Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А11-8580/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://www.vladimir.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Владимир Дело № А11-8580/2014
09 октября 2014 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании заявление администрации муниципального образования Копнинское сельское поселение об отмене постановления Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 21.07.2014 № 260-14,
третье лицо – Собинская межрайонная прокуратура,
при участии представителей:
от администрации муниципального образования Копнинское сельское поселение – Голубева И.В. постановление от 18.03.2011 № 1;
от Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – не явились, извещены;
от третьего лица (Собинская межрайонная прокуратура) – не явились извещены;
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёт о публикации судебных актов),
установил.
Администрация муниципального образования Копнинское сельское поселение (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) от 21.07.2014 № 260-14.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, Собинская межрайонная прокуратура отзывы на заявление не представили.
Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствиеУправления Роспотребнадзора по Владимирской области, Собинской межрайонной прокуратуры извещенных в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункта 3 части 1 статьи 29 настоящего Кодекса).
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, не наличие статуса юридического лица, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, определяет подведомственность споров указанной категории.
Оспариваемым постановлением администрация муниципального образования Копнинского сельского поселения привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 6.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Названная норма располагается в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой содержатся административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
В рассматриваемом случае Администрация муниципального образования Копнинского сельского поселения привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение установленных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
На основании изложенного, заявление о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Владимирской области от 21.07.2014 № 260?14 о привлечении администрации муниципального образования Копнинское сельское поселение к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
прекратить производство по делу.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Батракова
