Определение от 28 октября 2014 года №А11-8573/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,http://vladimir.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Владимир                                                                 Дело № А11-8573/2014
 
    28 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                   Новиковой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по заявлению открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования город Владимир от 14.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 142,
 
    без вызова сторон,
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёт о публикации судебных актов),
 
    установил.
 
    открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования город Владимир (далее - Административная комиссия) от 14.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 142.
 
    Административная комиссияв отзыве от 16.09.2014 № 142 с доводами заявителя не согласилась, указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 21.07.2013 должностным лицом административного органа проведен мониторинг территории города Владимира по вопросу благоустройства, в результате которого выявлен факт нарушения Обществом требований пунктов 26 и 31 «Положении об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г. Владимире», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 17.07.2003 № 187 (далее - Положение), а именно: на месте производства земляных работ по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, в районе дома № 171, - на прилегающей территории к пешеходной зоне (тротуару) и проезжей части дороги зафиксировано: отсутствие типового ограждения и информационного щита надлежащего образца (с указанием информации о наименовании работ, заказчике и исполнителе); не произведен вывоз вынутого из траншеи грунта.
 
    По данному факту 24.07.2014 административный орган составил протокол об административном правонарушении № 307/11 и вынес постановление от 14.08.2014 № 142 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в абзаце 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11?ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде штрафа в сумме                   100 000 руб.
 
    Посчитав, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в абзаце 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ.
 
    Данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.
 
    Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с применением Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г. Владимире.
 
    Предметом посягательства по названной норме является благоустройство и содержание территорий.
 
    Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с предпринимательской деятельностью.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в подпункте «е» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями), данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен и производство делу подлежит прекращению.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    прекратить производство по делу.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья
 
    Л.П. Новикова