Решение от 06 октября 2014 года №А11-8571/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир                                                                                      № А11-8571/2014
 
    06 октября 2014 года
 
    В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2014 был объявлен перерыв до 06.10.2014 до 13 час. 30 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Л.П. Новиковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания», г. Владимир (ОГРН 1103327002393, ИНН 3327848813), о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Владимирской области  № 03-02-209/2014 от 25.08.2014 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания», в части применения меры ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Клочко А.О. (по доверенности 14.07.2014);
 
    от заинтересованного лица – Ильичевой Л.Е. (по доверенности от 15.05.2014                   № 14),
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 25.08.2014                    № 03-02-209/2014 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания», в части применения меры ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на признание вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    Общество обратило внимание суда на то, что для заявителя наложение столь значительного по размеру штрафа является очень обременительным, поскольку в настоящее время заявитель не в состоянии произвести уплату назначенного штрафа, что в свою очередь может привести к возникновению еще более неблагоприятных для заявителя финансовых последствий, а именно к наложению штрафа в двойном размере, данные обстоятельства создают для Общества предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской деятельностью.
 
    Общество просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении; указал на устранение выявленных нарушений.
 
    Управление Росприроднадзора с доводами заявителя не согласилось, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Вопрос о снижение размера штрафа оставило на усмотрение суда.
 
    Подробное обоснование своей позиции изложено административным органом в отзыве от 29.09.2014 № 04-01-12/4170.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество имеет лицензию на право пользования недрами ВЛМ № 00213 ВЭ сроком действия до 01.03.2017, выданную 21.03.2012 Департаментом по недропользованию по центральному федеральному округу.
 
    Природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора 05.08.2013 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
 
    В ходе проверки установлено, что Обществом до настоящего времени не предоставлен отчет с оценкой запасов, территория не огорожена, зона санитарной охраны скважин отсутствует, замеры уровня воды не производятся (нарушение условий пользования недрами, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).
 
    Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роспприроднадзора вынесло постановление от 25.08.2014 № 03-02-209/2014 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
 
    В соответствие с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
 
    Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).
 
    Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.
 
    Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
 
    Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Факт несоблюдения Обществом требований законодательства о недрах установлен судом, подтвержден материалами дела, Обществом не оспаривается.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о недрах, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
 
    Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Однако, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П «По делу о проверки конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», была сформулирована иная позиция.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).
 
    В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П).
 
    В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:  «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций; более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;  правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.
 
    Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    При этом, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П).
 
    Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенных правонарушений, суд полагает необходимым отметить общие цели административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующиеся не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающие социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
 
    На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела: признание Обществом содеянного, раскаяние руководителя в совершении правонарушения, принятия им мер к его устранению и предотвращению вредных последствий, финансовое положение заинтересованного лица, совершение им правонарушения впервые,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного                                 Обществом административного правонарушения, не учитывает его финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В связи с изложенным назначенный заявителю административный штраф подлежит снижению до 50 000 руб.
 
    Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно в данном размере административный штраф будет отвечать принципам справедливости, соразмерности наказания, и, в то же время, обеспечит его неотвратимость.
 
    Вопрос о распределении  расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Владимирской области  от 25.08.2014 № 03-02-209/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания», г. Владимир (ОГРН 1103327002393, ИНН 3327848813), к административной ответственности изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
 
 
    Судья                                                                                          Л.П. Новикова