Решение от 27 октября 2014 года №А11-8537/2014

 
                                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                  Дело № А11-8537/2014
 
 
    "27"  октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» (ОГРН 1033300400407, ИНН 3306001575; адрес: 601784, Владимирская область, г. Кольчугино, Ульяновское шоссе, д. 21) к  обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1123326001260, ИНН 3306016290; адрес: 601785, Владимирская область,   г. Кольчугино,     пос. Труда, 26) о взыскании 6353 руб. 85 коп., без вызова сторон, надлежаще извещенных о принятии искового заявления к производству,
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие г. Кольчугино г. Кольчугино «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее –                    ООО «Фаворит»)  о  взыскании задолженности в сумме 6353 руб. 85 коп. по договору от 23.01.2013 № 1.2.2.2-016/13.
 
    Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 03.09.2014 ответчику было предложено в срок до 24.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, доказательства погашения задолженности.
 
    Между тем до настоящего времени ответчик, будучи извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно предъявленных требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    23.01.2013 между МУП «Коммунальник» (предприятие ВКХ) и                      ООО «Фаворит» (потребитель) заключен договор № 1.2.2.2-016/13 об отпуске воды, сбросе, приеме и очистке сточных вод нежилому зданию – магазин «Покупка 24 часа», расположенному по адресу: г. Кольчугино,                ул. Ленина, д. 34 (пункт 1.1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.1.8 договора абоненту устанавливаются объемы (лимиты) водопотребления – 45  куб. м/мес, 548 куб. м/год и водоотведения – 45 куб. м/мес, 548 куб. м/год.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1 все виды платежей по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ абонентом за фактически принятое и сброшенное абонентом количество питьевой воды и сточных вод на основании выставленных счетов, счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным либо выставления платежных документов в банк абонента на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия ВКХ в течение пяти рабочих дней в порядке акцепта или безакцептном порядке.
 
    В силу пунктов 2.2.2 договора  в случае невозможности перечисления платежей на расчетный счет предприятия ВКХ абонент самостоятельно производит платежи не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Во исполнение условий договора истец в период с июля 2013 года по апрель 2014 года оказал ответчику услуги оп отпуску, приему и очистке сточных вод и выставил счета-фактуры, которые не оплачены последним в сумме 6353 руб. 85 коп.
 
    Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт отпуска ответчику холодной питьевой воды и принятие сточных вод, наличие задолженности, подтвержден  документально, и ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу определением от 03.09.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  в пользу муниципального унитарного предприятия г. Кольчугино «Коммунальник» задолженность в сумме 6353 руб. 85 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий 10 дней с момента его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                             Д.Г. Малькова