Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А11-8521/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Владимир Дело № А11-8521/2014
16 октября 2014 года
Судья Романова В.В., ознакомившись с исковым заявлением государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз" (600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 11Б; ОГРН 1123340000068), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление лесного хозяйства Липецкой области" (398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 64, ОГРН 1134827005851), о взыскании 1 675 230 руб. 57 коп., установил,
государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление лесного хозяйства Липецкой области" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору от 05.12.2013 № 82 в размере 1 520 936 руб., задолженности по договору купли-продажи от 05.12.2013 № 84 в размере 147 023 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 243 руб. 97 коп.
Определением арбитражного суда от 03.09.2014 исковое заявление оставлено без движения, поскольку к иску не приложены, документы, подтверждающие факт неудовлетворительной очистки мест рубок. Кроме того, истцу необходимо было обосновать подсудность рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Владимирской области. Также истцу необходимо представить доказательства невозможности уплаты госпошлины либо оплатить госпошлину в установленных порядке и в размере, поскольку ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины отклонено.
Указанным определением истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 15.10.2014.
09.10.2014 в материалы дела от истца поступили: соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий от 27.12.2013 № 55-02/01-12, отчет о состоянии лицевого счета № 30286Ч26390 по состоянию на 01.10.2014, налоговая декларация за 2014 год, акт проверки от 30.12.2013 № 246, предписание от 30.12.2013 № 136, приложение № 2, № 3 к договорам по заготовке древесины.
Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Владимирской области исходя из следующего.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Управление лесного хозяйства Липецкой области", зарегистрированное по адресу: 398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 64.
В соответствии со статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4); выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7).
Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.
Как следует из материалов деда, между сторонами заключены договор по заготовке древесины от 05.12.2013 № 82, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать услуги по заготовке древесины в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими договорами и техническим заданием (приложение № 1); договор купли-продажи от 05.12.2013 № 84, в соответствии с которым продавец обязался реализовать покупателю древесину, заготовленную по договору от 05.12.2013 № 82 с верхнего склада (франко-лесосека).
Вместе с тем, из текста части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск, вытекающий из договора по заготовке древесины от 05.12.2013 № 82, договора купли-продажи от 05.12.2013 № 84, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора только в случае, если место исполнения сделки чётко указано в её тексте, а не явствует из дополнительных доказательств. В договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.
Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Владимирской области, исковое заявление подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 5000 руб., в связи с тем, что является государственным учреждением и находится в затруднительном финансовом положении, отсутствием дохода от внебюджетной деятельности, является должником перед бюджетом по налогам и сборам, что подтверждается решениями Арбитражного суда Владимирской области. Истец представил в материалы дела платежное поручение от 30.07.2014 № 626 об уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий от 27.12.2013 № 55-02/01-12, отчет о состоянии лицевого счета № 30286Ч26390 по состоянию на 01.10.2014, налоговая декларация за 2014 год.
Истец доказательств, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины не представил.
Учитывая изложенное, ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера арбитражный суд возвращает исковое заявление.
Государственная пошлина в сумме 5000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 30.07.2014 № 626, подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1.Возвратить исковое заявление государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз" от 25.08.2014 (вх. № А11-8521/2014 от 27.08.2014) с приложенными к нему документами.
2.Возвратить государственному автономному учреждению Владимирской области "Владимирский лесхоз", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 30.07.2014 № 626.
Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.
3.Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, оформленным в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.
4.Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья В.В.Романова
