Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А11-8382/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
Дело № А11-8382/2014
27 октября 2014 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (600005, г. Владимир, ул. Студенческая, д. 18; ИНН 3328485062; ОГРН 1123328005382), к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Росинка» Гороховецкого района Владимирской области (601483, Владимирская область, г. Гороховец, ул. Мира, д. 15; ИНН 3313004337; ОГРН 1023300922480) о взыскании 12 496 руб. 71 коп.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Владимирской области») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Росинка» Гороховецкого района Владимирской области (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по реагированию на сигналы «Тревога» с объекта от 01.01.2013 № 500/1 в сумме 12 496 руб. 71 коп.
Ответчик отзыв на иск не представил, какие либо документы от него в материалы дела не поступали.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Владимирской области» (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по реагированию на сигналы «Тревога» с объекта от 01.01.2013 № 500/1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по осуществлению приема и оперативного реагирования на сигналы «Тревога», поступающие на пульты централизованного наблюдения в результате срабатывания кнопки экстренного вызова полиции, установленной на объектах и помещениях заказчика.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата охранных услуг производится ежемесячно (не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) на основании выставленного исполнителем счета за оказанные охранные услуги.
Во исполнение условий договора истец в период с января 2013 года по май 2014 года оказал ответчику охранные услуги по актам от 28.01.2013 № 166, от 25.04.2013 № 891, от 27.05.2013 № 1079, от 25.06.2013 № 1171, от 25.07.2013 № 1392, от 27.08.2013 № 1753, от 25.09.2013 № 1973, от 25.10.2013 № 2170, от 25.11.2013 № 2310, от 18.12.2013 № 2534, от 27.01.2014 № 37, от 25.02.2014 № 417, от 31.03.2014 № 2370, от 30.04.2014 № 3262, от 31.05.2014 № 4252 на общую сумму 14 456 руб. 77 коп.
Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. По данным ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Владимирской области» за Учреждением числится долг в сумме 12 496 руб. 71 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Изучив представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг по реагированию на сигналы «Тревога» с объекта от 01.01.2013 № 500/1, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания охранных услуг за период с января 2013 года по май 2014 года подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
На момент рассмотрения спора доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 12 496 руб. 71 коп. не опроверг.
Таким образом, с Учреждения в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Владимирской области» подлежит взысканию долг в сумме 12 496 руб. 71 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 29.08.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Росинка» Гороховецкого района Владимирской области, г. Гороховец Владимирской области, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области», г. Владимир, долг в сумме 12 496 (двенадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 71 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
2.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Росинка» Гороховецкого района Владимирской области, г. Гороховец Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
3.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.
Судья
И.В. Кашликов
