Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А11-8357/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело №А11-8357/2014
«09» октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пелевиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН 1023301463239, ИНН 3302001983; адрес: 600026, г. Владимир, ул. Горького, 95) к муниципальному бюджетному учреждению Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» (ОГРН 1123304000687, ИНН 3324123671; адрес: 601390, Владимирская область, Судогодский район, дер. Вяткино, ул. Тимирязева, 13) о взыскании 555 727 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Маловой С.В. по доверенности от 23.01.2014;
от ответчика – не явились, извещены,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» (далее – МБУ Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории») с требованием о взыскании задолженности в сумме 555 727 руб. 96 коп. по договору от 06.08.2014 № 3301.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2014 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 02.10.2014).
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.
06.08.2012 между МУП «Владимирводоканал» города Владимира и МБУ Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» (абонент) заключен договор № 3301 на отпуск воды предметом которого является отпуск питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал» в населенные пункты Судогодского района – д. Вяткино и д. Бараки.
В соответствии с пунктами 3.4.12, 5.4 абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду не позднее последнего числа текущего месяца, платежным поручением на основании выставленных счета и счета-фактуры.
Во исполнение договора истец в период с 23.04.2014 по 23.06.2014 оказал ответчику услуги по отпуску воды и выставил для оплаты счета-фактуры от 22.05.2014 № 14554, от 24.06.2014 № 18096 на сумму 555 727 руб. 96 коп.
Неоплата ответчиком возникшей задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт отпуска ответчику питьевой воды и наличие задолженности, подтверждены документально (договором, счетами-фактурами, учетной карточкой контролера, подтверждающей объемы отпущенной воды) и ответчиком не оспорены.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с муниципального бюджетного учреждения Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» в пользу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира задолженность в сумме 555 727 руб. 96 коп., а также 14 144 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Малькова
