Решение от 27 октября 2014 года №А11-8337/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-8337/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Евгении Николаевны (Владимирская область, г. Муром; ИНН 333409432549; ОГРН 304333426600159), к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (602205, Владимирская область,      г. Муром, ул. Войкова, д. 3Б; ИНН 3334014270; ОГРН 1093334002310)  об обязании восстановить энергоснабжение и о взыскании 13 600 руб.,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (600015,   г. Владимир, ул. Разина,    д. 21; ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309),
 
    без вызова лиц, участвующих в деле,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Данилова Евгения Николаевна (далее – ИП Данилова Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (далее – ООО «Фортуна») об обязании восстановить энергоснабжения нежилого помещения по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Механизаторов, д. 69, кв. 111, и о взыскании убытков в виде недополученной выгоды в сумме 13 600 руб.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать с ответчика сумму недополученной выгоды в период с 11.08.2014 по 24.09.2014 в сумме 42 500 руб. (заявление от 09.09.2014).
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение исковых требований арбитражным судом принято, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу с учетом данного уточнения.
 
    Ответчик в отзыве от 26.09.2014 № 650 пояснил, что помещение парикмахерской в доме № 69 поселка Механизаторов г. Мурома, которое было отключено от электроэнергии, является помещением колясочной и относится к общему имуществу дома. Данилова не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем данного помещения. Истец заняла помещение колясочной самоуправно, без получения согласия общего собрания собственников дома, которое требуется в соответствии с    п. 3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ. В указанном доме Данилова Е.Н. имеет смежную с колясочной квартиру № 111, которая используется в качестве нежилого помещения (под парикмахерскую). В связи с этим ООО «Фортуна» заключен договор на управление, содержание и ремонт от 05.02.2014 г. Однако документов, подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое, Даниловой Е.Н. в управляющую компанию не представлено. Согласно договору на электроснабжение (приложение № 8 — акт разграничения хон эксплуатационной ответственности) Данилова Е.Н. В случае использования квартиры под парикмахерскую обязана была провести отдельный кабель из квартиры до подстанции (ТП Муромского РЭС).
 
    Однако Данилова незаконно подключила кабель к общей системе электроснабжения дома, нарушив целостность кабеля между 4 и 5 подъездом, создав условия для возникновения пожара и излишних потерь электроэнергии на общедомовых нужды. Данный факт был установлен ООО «Фортуна» в связи с проверкой обращения жителей данного дома. В добровольном порядке Данилова отказалась привести систему электроснабжения в надлежащее состояние.
 
    Таким образом, отключение электроэнергии было произведено ООО «Фортуна» правомочно. В действиях ООО «Фортуна» ответствует вина в причинении убытков истцу в виде упущенной выгоды. Кроме того, Данилова Е.Н. не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении колясочной, соответственно она не вправе требовать взыскания с ООО «Фортуна» упущенной выгоды. Более того, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды. Имеющийся расчет среднедневной выручки должен быть подтвержден объективно бухгалтерскими документами.
 
    Третье лицо (ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») отзыв на иск не представило.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как утверждает ИП Данилова Е.Н., она осуществляет предпринимательская деятельность по оказанию услуг населению (парикмахерская) в доме № 69 пос. Механизаторов.
 
    01 ноября 2010 года между  ОАО «Владимирэнергосбыт»  и ИП Даниловой Е.Н. заключен договор энергоснабжения № 8194, по которому ОАО «Владимирэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии к принадлежащему ИП Даниловой Н.Е. нежилому помещению.
 
    Многоквартирный дом № 69 в поселке Механизаторов Муромского района Владимирской области, обслуживается управляющей организацией          ООО «Фортуна», с которой заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 05.02.2014 № Мех-69.
 
    Согласно пункту 2.1 договора управления собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Коммунальные услуги управляющей компанией не предоставляются.
 
    11 августа 2014 года нежилое помещение было отрезано от электрических сетей энергетиком Сарыкалиным А.А. (работником ООО «Фортуна») по незаконному распоряжению директора ответчика.
 
    Как указывает истец, ответчик не имеет права на распоряжение не принадлежащим ему имуществом, а именно кабельными сетями, принадлежащими ОАО «Владимирэнергосбыт» и не имеет права принимать решения об отключении потребителей от электрических сетей.
 
    В связи с приостановлением энергоснабжения с 11 августа 2014 года по настоящее время предприятие простаивает, в результате чего ИП Данилова Е.Н. понесла убытки в виде недополученной выгоды.
 
    Среднедневная выручка парикмахерской, по произведенному расчету за последние 3 месяца составляет 1700 руб. В результате потери недополученной выгоды за период с 11.08.2014 по 24.09.2014 истец понес убытки в размере      42 500 руб.
 
    Истец посчитав, что ущерб был причинен в результате действий работника ООО «Фортуна» при исполнении им трудовых обязанностей, направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2014 с предложением восстановить энергоснабжение.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что помещение парикмахерской в доме № 69 пос. Механизаторов г. Мурома является помещением колясочной и относится к общему имуществу дома. Данилова не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем данного помещения. ИП Данилова ЕН. заняла помещение колясочной самоуправно, без получения согласия общего собрания собственников дома, которое требуется в соответствии с п. 3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ.
 
    Истец доказательств, подтверждающих право собственности на спорное нежилое имущество, не представил. Кроме того, в материалах дела технический паспорт многоквартирного дома, схема энергоснабжения отсутствуют. При этом истцом не указано от какого помещения отключено энергоснабжение – квартиры № 111 либо помещения колясочной.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик также указал, что предъявленные истцом убытки в виде недополученной выгоды, основанные на расчете среднедневной выручки, не могут быть использованы при определении и исчислении упущенной выгоды, поскольку расчет среднедневной выручки должен быть подтвержден бухгалтерскими документами.
 
    В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.
 
    Между тем в подтверждение факта возможности получения прибыли путем осуществления деятельности в период с 11.08.2014 по 24.09.2014 истцом каких-либо документов не представлено. Само по себе указание истца на возможность получения прибыли не означает реальность ее получения в заявленном размере.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В свою очередь, истец своевременно не предпринял мер для уменьшения возможных убытков.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    
    1.
 
    В иске отказать.
 
 
 
    2.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.
 
 
 
 
    Судья
 
    И.В. Кашликов