Определение от 27 октября 2014 года №А11-8327/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
    г. Владимир                                                                            Дело № А11-8327/2014                                                                                 
 
    27 октября 2014 года           
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а; ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в лице филиала – Московского предприятия магистральных электрических сетей о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области (600023,  г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 11-б; ИНН 3329041870, ОГРН 1063340025055) от 17.06.2014 № 06/01-10-252 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе (пояснения                   от 10.09.2014 № 134-п; почтовое уведомление № 49702 вручено 10.09.2014); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.
 
    Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – Общество) в лице филиала – Московского предприятия магистральных электрических сетей обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области   (далее - Департамент) от 17.06.2014 № 06/01-10-252 по делу об администра-тивном правонарушении.
 
    Департамент с требованием Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 10.09.2014 № 4035-ДЛХ-06/01.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании договора аренды лесного участка от 30.08.2013 Обществу в аренду предоставлен лесной участок общей площадью 115,48 га, имеющий местоположение: Владимирская область, Александровский район, Александровское лесничество, Краснопламенское участковое лесничество: урочище Краснопламенское, лесной квартал 85 (часть выдела 22), квартал 86 (части выделов 1, 5, 7, 10, 12, 15, 16); урочище Лесное квартал 14 (части    выделов 42, 63), квартал 17 (часть выдела 16), квартал 18 (части выделов 2, 6, 47), квартал 19 (части выделов 3, 21), квартал 25 (части выделов 1, 2, 3, 17); Струнинское участковое лесничество, урочище Струнинское, квартал 74 (часть выдела 3), квартал 86 (части выделов 3, 4, 6, 8, выдел 11), квартал 129 (части выделов 18, 24, 25), квартал 131 (выдел 5, части выделов 6, 10, 18, 19, 25, 26), квартал 132 (части выделов 4, 7, 9, 16), квартал 133 (части выделов 3, 9); урочище Струнинское сельское квартал 11 (часть выдела 6); Махринское участковое лесничество, урочище Махринское квартал 94 (части выделов 4, 6, 7, 11), квартал 95 (части выделов 11, 12, 13, 18), квартал 96 (часть выдела 3), квартал 101 (части выделов 11, 14, 15, 16), квартал 102 (части выделов 3, 9); урочище Пламя квартал 1 (части выделов 2, 29), квартал 11 (части выделов 7, 8, 9, 12), квартал 15 (части выделов 9, 13, 16), квартал 20 (части выделов 19, 20, 29), квартал 24 (части выделов 7, 17).
 
    Согласно пункту 11 (а) указанного договора, Общество как арендатор обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.
 
    В силу пункта 11 (ж) названного договора Общество обязано осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на арендуемом участке в соответствии с проектом освоения лесов. Проектом освоения лесов лесных участков из состава земель лесного фонда  ГКУ ВО "Александровское лесничество", предоставленного в аренду Обществу с целью использования лесов для строительства воздушной линии электропередачи, предусмотрено создание пункта сосредоточения противопожарного инвентаря на территории СНТ "Союз".
 
    По условиям рассматриваемого договора пункт сосредоточения противопожарного инвентаря должен быть укомплектован следующим противопожарным оборудованием и инвентарём: съёмная цистерна или резиновая ёмкость для воды объёмом 1500 л – 1 шт., лесопатрульные пожарные машины – 1 шт., напорные пожарные рукава – 300 м, возимые или носимые средства связи – 1 шт., зажигательный аппарат – 2 шт., смачиватели – 20 кг, лопаты – 50 шт., топоры – 5 шт., мотыги – 5 шт., грабли – 5 шт., пилы поперечные – 5 шт., бензопила – 1 шт., электромегафон – 1 шт., бидоны или канистры для питьевой воды – 2 шт., аптечка первой помощи – 2 шт., противодымные респираторы – 10 шт., защитные очки – 10 шт., кружки для воды – 10 шт., индивидуальные перевязочные пакеты – по числу членов команды.
 
    25.04.2014 при патрулировании лесов в Струнинском участковом лесничестве участковым лесничим было обнаружено отсутствие пункта сосредоточения противопожарного инвентаря в СНТ "Союз".
 
    По факту выявленного нарушения должностное лицо Департамента составило в отношении Общества протокол от 21.05.2014 № 22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого и собранных материалов старший государственный лесной инспектор Владимирской области вынес постановление от 17.06.2014 № 06/01-10-252 о признании Общества виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в  арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, которые приняты в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации                    от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Данный перечень не является исчерпывающим.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации              от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    Как видно из материалов дела, Обществом оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статья 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт ответственность за нарушение правил безопасности в лесах и расположена в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
 
    Обществу вменяется нарушение Правил безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                    от 30.06.2007 № 417. Указанные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
 
    Совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй (частью статьи) главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
 
    При этом наличие у Общества статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
 
    Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, заявление Общества об оспаривании постановления Департамента от 17.06.2014                     № 06/01-10-252 по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    С учётом изложенного доводы Общества, приведённые в пояснениях                 от 10.09.2014 № 134-п, о том, что привлечение к административной ответственности в рассматриваемом случае связано с осуществлением предпринимательской деятельности, судом не принимаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что определение о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия заявления к производству и возбуждения дела.
 
    В данном случае суд после принятия заявления к производству установил, что спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом прекращение производства по делу не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    прекратить производство по делу.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
    В таком же порядке решение по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 
 
    Судья
 
    Н.Г. Тимчук