Определение от 22 октября 2014 года №А11-8317/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № А11?8317/2014
 
 
    22 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области
 
    в составе судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ?Строй», г. Владимир (ИНН 3328491933, ОГРН 1133328004600),
 
    о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Центрального управления от 16.06.2014 № 10.2?Пс/087?0158вн?2014,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Кашенковой М.В., доверенность от 17.09.2014 № 3,
 
    Сорокина А.А., решение от 29.11.2013 № 2,
 
    от заинтересованного лица: Долгих М.С., доверенность от  30.12.2013 № 250,
 
 
    информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АРТ?Строй» (далее – ООО «АРТ?Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Центрального управления (далее – Управление) от 16.06.2014 № 10.2?Пс/087?0158вн?2014.
 
    Управление в отзыве от 23.09.2014 и его представитель в предварительном судебном заседании указали на то, что обжалуемое постановления является законным и обоснованным, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя от 04.04.2014 № И?0157пр Управление в период с 07.04.2014 по 21.04.2014 провело внеплановую выездную проверку ООО «АРТ?Строй» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО): «площадка мостового крана» и «участок механизации». В состав объекта «участок механизации» входит башенный кран КБ-405.1А, зав. № 3245, установленный на строительной площадке по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Жарова, д. 7 (далее – кран).
 
    В ходе проверки установлено, что Общество при эксплуатации указанных ОПО нарушило обязательные требования в области промышленной безопасности, установленные в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктах 23ж, 98, 99, 212, 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, а именно: контроль качества проведенной реконструкции крана (увеличение высоты подъема) не подтвержден протоколом; в паспорте крана страница 4, не внесены изменения в технические данные и характеристики, а также не произведена замена графиков высоты подъема и грузоподъемности, предусмотренные в заключении о возможности эксплуатации крана с увеличенной высотой подъема, выданном обществом с ограниченной ответственностью «НИИБК»; не проводятся периодические проверки состояния рельсового пути крана после каждых 24 смен работы, результаты проверок не заносятся в вахтенный журнал крановщика; ООО «АРТ?Строй» в связи с вводом в действие Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» не разработало инструкцию специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений; перечень лиц, ответственных за производство работ на объектах назначенных приказом от 09.01.2014 № 10 «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов», не соответствует поименному перечню лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов, предусмотренных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; существующая должностная инструкция инженерно-технических работников ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии не переработана в связи с вводом в действие Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».
 
    Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.04.2014 № 10.2-0157вн-А/074-2014.
 
    По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Управления в присутствии генерального директора Общества составило протокол об административном правонарушении от 03.05.2014 № 10.2-0157вн-Пр/087-2014.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 16.06.2014 № 10.2.-Пс/087-0158вн-2014 о привлечении ООО «АРТ?Строй» к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа.
 
    Обществу также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.04.2014 № 10.2?0157вн?П/074?2014.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3
статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение требованийпромышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.
 
    Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.
 
    Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
 
    С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (промышленная безопасность) не связана с предпринимательской деятельностью.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в подпункте «е» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями), данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен и производство делу подлежит прекращению.
 
    Суд считает необходимым разъяснить, что в силу АПК РФ у арбитражных судов нет оснований, в случае неподведомственности спора, возвратить заявление лицу, обратившемуся за разрешением спора. В частности, в статье 129 АПК РФ содержится закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд возвращает исковое заявление.
 
    Вопрос о государственной пошлине по делу судом не рассматривается, поскольку при подаче заявления Общество ее не уплачивало.
 
    Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    производство по делу № А11?8317/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова