Решение от 18 августа 2014 года №А11-8299/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                         Дело № А11-8299/2013
 
    «18» августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена – 11.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено – 18.08.2014.
 
    В судебном заседании 04.08.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 07.08.2014 до 10 час. 30 мин., до 11.08.2014 до 10 час. 00 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Булановой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.05.2013 по делу   № А-420-03/2013,
 
    при участии представителей:
 
    от ОАО "Владимирская энергосбытовая компания": Кузьминой Е.И. – по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: Денисенко И.С. – по доверенности от 14.02.2014 № 17 (сроком действия до 31.12.2014);
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – Общество, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.05.2013 по делу № А-420-03/2013.
 
    Первоначально, в обоснование заявленного требования                                ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" указало на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, оспаривая выводы антимонопольного органа, содержащиеся в постановлении, Общество акцентировало внимание суда на том, что отказ от исполнения договора на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, не влечет расторжение договора энергоснабжения, а является отказом от исполнения обязательств по договору в части поставки электрической энергии до момента получения от потребителя встречного исполнения в части оплаты задолженности, в связи с чем нарушений положения антимонопольного законодательства ОАО "Владимирская энергосбытовая компания"  допущено не было.
 
    Общество также пояснило, что общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее – ООО "Теплосервис"), контрагент заявителя по договору энергоснабжения от 01.11.2011 № 9574, не предпринимало никаких мер к погашению задолженности, однако вновь обратилось с заявлением к ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" о заключении нового договора. По мнению Общества,  ООО "Теплосервис" допустило злоупотребление предоставленных ему прав.
 
    В дальнейшем, в процессе судебного разбирательства                                  ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", не оспаривая факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении, просило снизить размер присужденного штрафа до максимально возможного предела.
 
    Управление просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления от 24.05.2013 по делу № К-146-03/2013 признан факт злоупотребления                      ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии, выразившийся в  отказе от заключения договора энергоснабжения с ООО "Теплосервис".                      ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                   "О защите конкуренции".
 
    Одновременно административный орган выдал Обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    На основании данного решения Управлением в отношении Общества возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    29.08.2013 в отношении Общества был составлен протокол № А-420-03/2013.
 
    Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 № А-420-03/2013 и материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Управление 10.09.2013 вынесло постановление по делу № А-420-03/2013, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" применена административная ответственность в виде штрафа в размере 650 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
 
    1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
 
    2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                     "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
 
    Статья 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
 
    Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:
 
    товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
 
    товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
 
    монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                   "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ              "О защите конкуренции" и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствия в виде ущемления интересов других лиц.
 
    Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Приказом Управления от 27.07.2007 № 71 ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50 процентов в географических границах Владимирской области, за исключением зон деятельности                                   ОАО "Владимирские коммунальные системы" и ООО "Русэнергосбыт".
 
    Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 с 01.09.2006                                    ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт".
 
    Следовательно, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в зоне своей деятельности, и является хозяйствующим субъектом, на которого распространяются запреты, установленные положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
 
    Административный орган установил, что 01.11.2011                                        ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (энергосбытовая компания) и ООО "Теплосервис" (потребитель) заключили договор энергоснабжения            № 9574, по условиям которого энергосбытовая компания обязалась поставлять электроэнергию потребителю в количестве, предусмотренном условиями договора, а ООО "Теплосервис" обязалось оплачивать полученную электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.
 
    Согласно пункту 5.10 указанного договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты энергии гарантирующий поставщик имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, о чем письменно уведомляет потребителя в соответствии с действующим законодательством. Потребитель после получения уведомления обязуется принять все меры по обеспечению безаварийного завершения технологического процесса и обеспечению безопасности людей. С даты, указанной в уведомлении, гарантирующий поставщик не несет ответственности за любые последствия ограничения режима подачи электроэнергии. Расторжение настоящего договора не освобождает потребителя от обязанности полного расчета за потребленную энергию и оказанные услуги.
 
    11.05.2012 в связи с образованием со стороны ООО "Теплосервис" задолженности в размере 2879, 82 тыс. руб. за поставленную электрическую энергию ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по заявке ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" на основании положений пункта 78 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" ввело режим полного ограничения режима потребления электрической энергией.
 
    10.10.2012, руководствуясь решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Меленковского района Владимирской области от 10.10.2012 № 22, ООО "Теплосервис" самостоятельно, без согласования с ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" возобновило подачу электрической энергии.
 
    10.10.2012 ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" направило в адрес ООО "Теплосервис" уведомление № 26-03/2936 об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.11.2011 № 9574 полностью с 01.11.2012, поскольку имеющаяся задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 1865,8 тыс. руб. не погашена.
 
    Считая, что договор энергоснабжения от 01.11.2011 № 9574 расторгнут с 01.11.2012, ООО "Теплосервис" направило в адрес ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" заявку от 26.12.2012 о заключении нового договора энергоснабжения.
 
    Отказ ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" заключить новый договор энергоснабжения послужил основанием для обращения                           ООО "Теплосервис" в Управление.
 
    В силу частей 1 и 4 статьи 421 и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в статье 37 указывает, что субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
 
    В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
 
    Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
 
    До 12.06.2012 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", которое устанавливало правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяло условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
 
    Пункт 78 данного нормативного акта предусматривал, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.
 
    12.06.2012 вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, которое утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).
 
    В силу пункта 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки). электрической энергии (мощности).
 
    Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
 
    Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
 
    В силу пункта 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
 
    Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
 
    Пунктом 32 Основных положений гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии либо лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
 
    В абзаце 3 пункта 32 Основных положений указан исчерпывающий перечень случаев отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно: при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
 
    Согласно пункту 37 Основных положений заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 34 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию - проект договора. Иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 настоящего документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя, и не противоречат Основным положениям функционирования розничных рынков.
 
    Пунктом 53 Основных положений установлено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.
 
    Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, последствием одностороннего отказа от исполнения договора в случае, когда такой отказ предусмотрен законом, является расторжение договора.
 
    Положениями пункта 46 Основных положений предусмотрено, что при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.
 
    Следовательно, законодатель, предоставив гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения публичного договора, одновременно в пункте 46 Основных положений разрешил вопрос о том, каким образом должна быть урегулирована ситуация, когда контрагент после расторжения требует заключения нового договора, поставив начало его исполнения в зависимость погашения существующей задолженности.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дела № А11-4667/2013, предметом которого явилось требование о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 24.05.2013 по делу № К-146-03/2013.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу № А11-4667/2013 установлено, что у ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Теплосервис" от заключения договора энергоснабжения.
 
    При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области признал установленным факт нарушения Обществом пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решение Управления от 24.05.2013 по делу № К-146-03/2013 о нарушении антимонопольного законодательства признано законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Решение Комиссии Управления 24.05.2013 по делу № К-146-03/2013 явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о назначении Обществу административного наказания.
 
    Факт нарушения Обществом норм антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением Комиссии Управления от 24.05.2013 по делу № К-146-03/2013, правомерность которого рассмотрена Арбитражным судом Владимирской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу № А11-4667/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А11-4667/2013).
 
    Оспариваемое постановление об административном правонарушении содержит описание события противоправного деяния, совершенного Обществом, на основании обстоятельств, установленных Комиссией Управления при рассмотрении дела № К-146-03/2013 и изложенных в решении Управления от 24.05.2013, со ссылкой на него.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вышеуказанными судебными актами.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
 
    В силу вышеизложенного деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.
 
    Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции и представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 и примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    Оснований для снижения административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением, судом не усматривается.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Общество не признавало факт совершения рассматриваемого правонарушения и свою вину в его совершении. Признание Обществом вины состоялось после вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А11-4667/2013, оставившим без изменения решение Арбитражного суда Владимирской от 14.11.2013 по указанному делу.
 
    Управлением при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного штрафа был учтен характер совершенного Обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение; наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств административным органом на момент вынесения обжалуемого в настоящем деле постановления установлено не было.
 
    Представленные Обществом в обоснование затруднительного финансового состояния кредитные договоры и соглашения, а также оборотно-сальдовая ведомость за август 2014 года, достаточными доказательствами его тяжелого материального положения служить не могут.
 
    Таким образом, смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П в тех случаях, когда применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение указанному лицу справедливого и соразмерного наказания, допустимо снижение такого минимального размера административного наказания.
 
    25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении № 4-П указал, что размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания, отметив при этом, что такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет  100 000 рублей и более.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если он составляет             100 000 рублей и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.
 
    Принимая во внимание изложенные в указанных выше постановлениях выводы Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что в рассматриваемом случае назначенный Обществу размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.
 
    В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.
 
    Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.
 
    На основании изложенного требование ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" удовлетворению не подлежит.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. В удовлетворении заявленного требования открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания"  отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                      Е.В. Ушакова