Решение от 22 октября 2014 года №А11-8293/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ
               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-8293/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного   водопроводно - канализационного   предприятия г.  Гусь-Хрустальный  (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Первомайская, д. 3а; ОГРН 1023300594240, ИНН 3304000103) к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени  Ф.Э. Дзержинского» (601500, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пр. 50 лет Советской Власти, д. 8; ОГРН 1033300200383, ИНН 3304001065) о взыскании 226 118 руб. 41 коп.,
 
    без вызова лиц, участвующих в деле,
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное водопроводно - канализационное   предприятие г.  Гусь-Хрустальный (далее – МУВКП) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени  Ф.Э. Дзержинского»(далее – ОАО «Гусевский стекольный завод имени  Ф.Э. Дзержинского») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 220 699 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5418 руб. 90 коп.
 
    Ответчик в отзыве от 12.09.2014 № 43/14 пояснил, что истцом не указано на основании каких документов или порядка расчета к взысканию предъявлен объем сточных вод, подлежащих очистке именно в заявленном объеме, акты выполненных работ ответчиком не подписаны. ОАО «Гусевский стекольный завод имени  Ф.Э. Дзержинского» направляло в адрес истца письма с указанием других объемов сточных вод, поступающих для очистки именно от ответчика к истцу. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Договор на прием сточных вод в систему канализации между истцом и ответчиком не заключен, приборы учета коммунальных ресурсов отсутствуют.
 
    В период с апреля по июль 2014 года истцом были оказаны услуги по очистке сточных вод на общую сумму 220 699 руб. 51 коп. по актам от 30.04.2014 № 3778, от 30.05.2014 № 4759, от 30.06.2014 № 5697, от 31.07.2014       № 6906 и выставил на оплату счета-фактуры.
 
    При расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф в размере 7 руб. 91 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), установленный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.11.2013 № 29/19 «Об установлении тарифов на холодную воду и, водоотведение». Данный тариф установлен для МУВКП на водоотведение (очистка сточных вод) с 01.01.2014 по 31.12.2014. Кроме того, истцом применена надбавка к тарифу на водоотведение, установленной постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 29.12.2012 № 962 с 01.07.2013 по 20.06.2014 в размере 1 руб. 12 коп. за 1 куб.м (без учета НДС) и с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 3 руб. 29 коп. за 1 куб.м (без учета НДС).
 
    По акту от 30.04.2014 № 3778 объем оказанных услуг составляет 4863 м3, по акту от 30.05.2014 № 4759 – 4980 м3, от 30.06.2014 № 5697 – 4880 м3, от 31.07.2014 № 6906 – 4829 м3.
 
    Истец письмом от 23.07.2014 № 2350/01-09 предложит ответчику в срок до 31.07.2014 произвести оплату имеющейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчикомсвоих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 2 которого под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
 
    Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
 
    Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Правилами холодного водоснабжения и водоотведения регламентируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.
 
    В спорный период договор между сторонами не был заключен, поэтому стоимость оказанных истцом услуг является неосновательным денежным обогащением.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не подтверждены объемы оказанных услуг опровергается материалами дела.
 
    Учитывая, что ответчик пользуется услугами истца при отсутствии договорных отношений, то сумма в размере 220 699 руб. 51 коп. является для     ОАО «Гусевский стекольный завод имени  Ф.Э. Дзержинского»его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5418 руб. 90 коп. и представлен расчет, из которого следует, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 30 Правил № 644.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу пункта 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки, исходя из суммы неосновательного обогащения – 220 699 руб. 51 коп., двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и периода просрочки с 11.05.2013 по 20.08.2014 составляет 5418 руб. 90 коп.
 
    Требование истца о взыскании неустойки судом отклоняется исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 110 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, осуществляя функции исполнительной власти, в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по укреплению законодательства Российской Федерации.
 
    На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 115 Конституции Российской Федерации).
 
    Таким образом, подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом.
 
    Следовательно, ответственность за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренная пунктом 30 Правил № 644, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подобной нормы о неустойке не содержит, как не содержит и положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения может устанавливаться соответствующими Правилами.
 
    Таким образом, с ОАО «Гусевский стекольный завод имени  Ф.Э. Дзержинского»в пользу МУВКП подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 220 699 руб. 51 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу муниципального унитарного водопроводно - канализационного   предприятия г. Гусь-Хрустальный, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, долг в сумме 220 699 (двести двадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 51 коп. и государственную пошлину в сумме 7342 (семь тысяч триста сорок два) руб. 10 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    2.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.
 
 
    Судья
 
    И.В. Кашликов