Решение от 24 октября 2014 года №А11-8286/2014

Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А11-8286/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14; http://vladimir.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир
 
    24 октября  2014 года                                                      Дело № А11-8286/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Илюхиной Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВторТрейд" (109316,                     г. Москва, Волгоградский проспект, д. 28, стр. 1, ОГРН 5087746598363, ИНН 7722665261)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров" (601135, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 18, ОГРН 1023301102956; ИНН 3321017354)
 
    о взыскании 1 392 687 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Кудрявцев Юрий Алексеевич – представитель (доверенность от 14.07.2014, 77 АБ 3973384, сроком на 3 года, паспорт);
 
    ответчик не явился, надлежащим образом извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВторТрейд"  (г. Москва) (далее – ООО "Торговый Дом ВторТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров" (Владимирская область,  г. Покров) (далее – ООО  "Бупром-Покров", ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки от  11.01.2011 без номера в сумме        1 336 084 руб.  и  неустойки в сумме 56 603 руб.
 
    В предварительном судебном заседании 14.10.2014 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.10.2014.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2011 без номера (далее – договор).
 
    Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять  покупателю, а покупатель принимать  и оплачивать макулатуру (далее – товар) в количестве, комплектности, ассортименте, в сроки согласно заказам покупателя, накладным и счетам-фактурам. Цена на товар и количество определяется протоколом согласования, который является частью договора и прилагается к договору.
 
    Цена на поставляемый товар определяется на основании дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора, фиксируется в накладной, счете-фактуре. Покупатель оплачивает товар  путем перечисления денежных средств в оплату товара на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в срок не позднее 7 дней с даты получения товара от поставщика (пункты 4.2,  4.3 договора).
 
    В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает  поставщику пени  в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.
 
    Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 
1 336 084 руб., в связи с неполной оплатой которого у последнего образовалась задолженность.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По данным истца, по состоянию на момент судебного разбирательства задолженность составляет  1 336 084 руб.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 336 084 руб. подтверждается имеющимися в деле документами  и ответчиком не оспорен.
 
    По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 1 336 084 руб.документально не опроверг.
 
    При данных обстоятельствах арбитражный суд считает исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка по состоянию на 14.07.2014 составляет 56 603руб.
 
    Данный расчет свидетельствует об исчислении неустойки исходя из общей суммы задолженности за поставленный товар по ставке 0,1% за каждый день просрочки в пределах срока нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, но не более 5 % от неуплаченной суммы.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Учитывая изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 1 392 687 руб. и неустойка в сумме 56 603 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 26 926 руб.              87 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Государственная  пошлина в сумме 102 руб. 13 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 18.07.2014 № 169, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров" (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВторТрейд"               (г. Москва) задолженность в сумме 1 336 084 руб.,неустойку в сумме            56 603 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   26 926 руб. 87 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВторТрейд" (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2014 № 169, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
    3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                               Н.А. Илюхина
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать