Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А11-8286/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14; http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир
24 октября 2014 года Дело № А11-8286/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Илюхиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВторТрейд" (109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 28, стр. 1, ОГРН 5087746598363, ИНН 7722665261)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров" (601135, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 18, ОГРН 1023301102956; ИНН 3321017354)
о взыскании 1 392 687 руб.,
при участии:
от истца – Кудрявцев Юрий Алексеевич – представитель (доверенность от 14.07.2014, 77 АБ 3973384, сроком на 3 года, паспорт);
ответчик не явился, надлежащим образом извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВторТрейд" (г. Москва) (далее – ООО "Торговый Дом ВторТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров" (Владимирская область, г. Покров) (далее – ООО "Бупром-Покров", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2011 без номера в сумме 1 336 084 руб. и неустойки в сумме 56 603 руб.
В предварительном судебном заседании 14.10.2014 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.10.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2011 без номера (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать макулатуру (далее – товар) в количестве, комплектности, ассортименте, в сроки согласно заказам покупателя, накладным и счетам-фактурам. Цена на товар и количество определяется протоколом согласования, который является частью договора и прилагается к договору.
Цена на поставляемый товар определяется на основании дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора, фиксируется в накладной, счете-фактуре. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств в оплату товара на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в срок не позднее 7 дней с даты получения товара от поставщика (пункты 4.2, 4.3 договора).
В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму
1 336 084 руб., в связи с неполной оплатой которого у последнего образовалась задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По данным истца, по состоянию на момент судебного разбирательства задолженность составляет 1 336 084 руб.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 336 084 руб. подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен.
По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 1 336 084 руб.документально не опроверг.
При данных обстоятельствах арбитражный суд считает исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка по состоянию на 14.07.2014 составляет 56 603руб.
Данный расчет свидетельствует об исчислении неустойки исходя из общей суммы задолженности за поставленный товар по ставке 0,1% за каждый день просрочки в пределах срока нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, но не более 5 % от неуплаченной суммы.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Учитывая изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 1 392 687 руб. и неустойка в сумме 56 603 руб.
Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 26 926 руб. 87 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 102 руб. 13 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 18.07.2014 № 169, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров" (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВторТрейд" (г. Москва) задолженность в сумме 1 336 084 руб.,неустойку в сумме 56 603 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 926 руб. 87 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВторТрейд" (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2014 № 169, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Илюхина