Решение от 22 октября 2014 года №А11-8265/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-8265/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клико» (600033, г. Владимир, ул. Мещерская, д.4; ОГРН 1033301801378, ИНН 3302018610)к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмес»  (600021, г. Владимир, Перекопский городок, д. 33; ИНН 3338006978; ОГРН 1103338000699)  о взыскании 207 443 руб. 50 коп.,
 
    без вызова лиц, участвующих в деле;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Клико»(далее –             ООО «Клико») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмес» (далее – ООО «Ирмес») о взыскании задолженности по договорам поставки от 12.03.2012 № В-68, от 01.08.2013 № В-725 в сумме 74 522 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 921 руб. 31 коп.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 74 522 руб. 31 коп. (заявление об уточнении иска от 16.10.2014).
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение исковых требований арбитражным судом принято, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу с учетом данного уточнения.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, какие либо документы от него в материалы дела не поступали.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Клико» (продавцом) и ООО «Ирмес»(покупателем) заключены договоры поставки от 12.03.2012 № В-68, от 01.08.2013 № В-725, в соответствии с пунктом 1.1 которых продавец обязался поставить покупателю указанные в накладных товары, а покупатель обязался принять их и оплатить.
 
    Согласно подпункту 2.2.1 договоров покупатель самостоятельно оплачивает продавцу стоимость полученного товара в соответствии с накладными в течение 21 календарного дня со дня получения товара. В случае необходимости по согласованию сторон условия оплаты могут быть оговорены дополнительным соглашением, которое в этом случае станет неотъемлемой частью договора. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, а также день подписания соглашений о зачете, актов приема-передачи и других соответствующих документов.
 
    Товар считается поставленным с момента подписания представителем покупателя накладной (пункт 4.2 договора).
 
    Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.12.2012 № Рнд-112741, от 02.08.2013 № Рнд-063094, от 08.08.2013 № Рнд-064925, от 14.08.2014 № Рнд-071088, от 30.08.2013 № Рнд-071142 на общую сумму 84 689 руб. 17 коп.
 
    Ответчик, поставленный истцом товар, оплатил не в полном объеме. По данным ООО «Клико» за ООО «Ирмес» числится задолженность в сумме 74 522 руб. 31 коп.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента ее получения. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не опровергнут.
 
    На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 74 522 руб. 31 коп. не оспорил.
 
    Таким  образом, с  ООО «Ирмес» в пользу  ООО «Клико» подлежит взысканию долг в сумме 74 522 руб. 31 коп.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    2980 руб. 89 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 4167 руб. 98 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 20.08.2012 № 9404, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    
    1.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирмес», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клико», г. Владимир, долг в сумме 74 522 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. 31 коп.  и государственную пошлину в сумме 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 89 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
 
    2.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клико», г. Владимир,из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 98 коп., уплаченную по платёжному поручению от 20.08.2012 № 9404.
 
    Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
 
 
    2.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.
 
 
 
 
    Судья
 
И.В. Кашликов