Решение от 21 октября 2014 года №А11-8236/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                                                   Дело № А11-8236/2014
 
    21.10.2014
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" (601211, Владимирская область, Собинский район,                             с. Ворша, ул. Молодежная, д. 27, ИНН 3323008919, ОГРН 1053302408720)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ВСИ" (600027, г. Владимир,                   ул. Лескова, д. 4, ИНН 3329059194, ОГРН 1103340000521)
 
    о взыскании 260 085 руб.,
 
    установил, что истец – муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "ВСИ" о взысканииубытков в общей сумме 260 085 руб.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью                3 настоящей статьи.
 
    В качестве правовых оснований иска муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" указало статьи 15, 309, 705, 741, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослалось на условия договора подряда на выполнение работ по реконструкции крыши жилого дома №10/2012 от 15.10.2012, заключенного с ответчиком.
 
    Ответчик в отзыве от 19.09.2014 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований на предъявление требований в порядке регресса.
 
    Также ответчик считает заявленные истцом требования, не подтвержденными документально. 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме №9 по ул. Школьный переулок с. Рождествено Собинского района Владимирской области заключен договор подряда №10/2012 от 15.10.2012, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции крыши жилого дома №9 по ул. Школьный переулок с. Рождествено Собинского района Владимирской области в соответствии с условиями договора.
 
    Как пояснил истец, в период проведения работ по реконструкции крыши, кровля была вскрыта. В этот период, в связи с обильным выпадением осадков, произошло протекание кровли, в частности, в квартире №9 у Лапиной Юли Сергеевны произошла протечка в квартиру.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, установлено вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу                   №2-15/20143.
 
    Указанным решением с муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" в пользу Лапиной Юли Сергеевны выступающей в своих интересах и действующей в интересах несовершеннолетнего Лапина Дениса Владимировича взыскано 140 354 руб. в возмещение материального ущерба, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему Лапину Д.В.,72 177 руб. штрафа, 2500 руб. расходов по оплате заключения специалиста, 19 155 руб. 94 коп. расходов по оплате экспертизы.
 
    Так же с муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Управляющая компания Собинского района" в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 18 598 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. и 5325 руб. 31 коп.
 
    Пунктом 7.5 договора подряда №10/2012 установлено, что выполняя функции подрядчика в рамках заключенного договора подряда до приемки результата работ риск повреждения или утраты гибели результата работ, материалов, оборудования, конструкций и иных средств, используемых при исполнении настоящего договора, несет подрядчик.
 
    Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за сохранность объекта до приемки заказчиком результата работ.
 
    26.10.2012 по заявлению гражданки Лапиной Ю.С. выступающей в своих интересах и действующей в интересах несовершеннолетнего Лапина Д.В. составлен акт осмотра квартиры комиссией муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Управляющая компания Собинского района".  Комиссией было сделано заключение о том, что протечка крыши произошла 28.10.2012 в результате проведения ремонтных работ на крыше дома по договору подряда на реконструкцию кровли.
 
    Приемка выполненных ответчиком работ производилась истцом поэтапно, что подтверждается актами выполненных работ от 17.12.2012 №1, от 20.01.2013 №2.
 
    Таким образом, по мнению истца, протечка произошла до момента приема результата строительных работ, следовательно, ответственность за нарушение целостности кровли жилого дома, а также произошедшей впоследствии протечки крыши несет подрядчик – общество с ограниченной ответственностью "ВСИ".
 
    Обязанность по возмещению вреда собственнику помещения, установленная вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области по делу №2-15/20143, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
 
    В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
 
    Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Решением Собинского городского суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу №2-15/2014 с истца взыскана сумма 260 085 руб.
 
    Вышеуказанным решением установлено, что Лапиной Ю.С. выступающей в своих интересах и действующей в интересах несовершеннолетнего Лапина Д.В. в результате протечки крыши был причинен моральный вред. Требования Лапиной Ю.С. о компенсации морального вреда были удовлетворены частично Собинским городским судом Владимирской области на основании статьи                            15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 4000 руб., согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.05.2011 №16777/10 компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
 
    Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых и процессуальных оснований для взыскания с ответчика компенсации по возмещению морального вреда в общей сумме 4000 руб., материального ущерба в сумме 140 354 руб., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 2500 руб., расходов по оплате экспертизы в общей сумме 37 753 руб. 94 коп., направленных на установление действительного размера причиненного ущерба, избежание необоснованного завышения убытков.
 
    Исковые требования в части взыскания убытков, включающих в себя сумму штрафа 72 177 руб., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 5525 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежат  ввиду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств общества с ограниченной ответственностью "ВСИ" и несением данных расходов муниципальным унитарным предприятием ЖКХ "Управляющая компания Собинского района".
 
    Довод ответчика об отсутствии правовых оснований применения мер ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права,  отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.
 
    Иные доводы ответчика отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ВСИ" не доказало отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств по реконструкции кровли в жилом доме и причинении вреда собственнику помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы Собинского городского суда по делу № 2-15/2014.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 69, 71, 101, 106, 110, 167 - 171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСИ",                             г. Владимир в пользу муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Управляющая компания Собинского района", с. Ворша Собинского района Владимирской области, в счет возмещения материального ущерба 140 354 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2500 руб., расходы по оплате экспертизы в общей сумме 37 753 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме                6538 руб. 24 коп.  
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит  немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
    А.Л. Щавлёва