Решение от 21 октября 2014 года №А11-8235/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-8235/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)  к индивидуальному предпринимателю Гришину Игорю Львовичу (г. Владимир; ИНН 332701875097; ОГРН 311332721400015) о взыскании    41 426 руб. 68 коп.,
 
    без вызова лиц, участвующих в деле,
 
    установил:
 
    страховое открытое акционерное обществе «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину Игорю Львовичу (далее – ИП Гришину И.Л.) о взыскании материального ущерба в сумме 41 426 руб. 68 коп.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, какие либо документы от него в материалы дела не поступали.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.
 
    29.08.2013 между ИП Гришиным И.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия» заключен договор на предоставление услуг № 150844.
 
    ООО «Итеко Евразия» свои обязательства исполнило надлежащим образом, товар к отправке был представлен в сроки, надлежащего качества и количества (товарная накладная от 30.08.2013 № 35461).
 
    Пунктом погрузки товара является – г. Пермь, ул. Героев-Хасана, д. 110, территория ЗАО «ПермРыба», место разгрузки – г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4.
 
    По утверждению истца, груз был доставлен в пункт назначения. При приемке груза, получатель обнаружил повреждения груза в результате завала паллетов (рваные, мятые коробки), о чем был составлен акт от 02.09.2013 № 64.
 
    Согласно акту расследования причин и обстоятельств произошедшего события № 1 повреждено 1140 упаковок сока.
 
    Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису № 1308913G00596.
 
    Во исполнение вышеуказанного договора страхования и на основании представленных документов страховой компанией выплачено ООО «Итеко Евразия» страховое возмещение в сумме 41 426 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2014 № 92775, от 16.05.2014 № 3475.
 
    Переход к истцу права требования к ответчику как к лицу ответственному за повреждение перевозимого груза в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору страхования грузов, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с повреждением груза возникли после его принятия ответчиком к перевозке и до момента выдачи грузополучателю.
 
    Согласно пунктам 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007      № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
 
    Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:
 
    1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;
 
    2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;
 
    3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;
 
    4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
 
    В заключенном между ООО «Итеко Евразия» и ИП Гришиным И.Л. договоре от 29.08.2013 № 150844 событие, в результате наступления которого поврежден груз, не указано в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Из приведенных выше норм следует, что вина перевозчика презюмируется, именно в его обязанности входит доказывание её отсутствия.
 
    По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.
 
    Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком и участником дорожного движения, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение.
 
    Перевозчик является индивидуальным пердпринимателем, то есть лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг, несёт риск последствий, связанных с осуществлением перевозки.
 
    Следовательно, причина повреждения груза в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования.
 
    Материалами дела подтверждается факт заключения договора на оказание услуг по перевозке груза, ненадлежащее исполнение перевозчиком обязанности, предусмотренной договором, в части сохранности вверенного для перевозки груза, наличие причинно-следственной связи между неисполнением перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки, и наступлением последствий в виде убытков в размере стоимости поврежденного груза.
 
    Таким образом, с ИП Гришина И.Л. в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию 41 426 руб. 68 коп. в возмещение понесенных убытков.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    
    1.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришина Игоря Львовича,   г. Владимир, в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва, убытки в сумме 41 426 (сорок одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 68 коп. и государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
 
    2.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.
 
 
 
    Судья
 
    И.В. Кашликов