Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А11-8226/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Владимир Дело № А11-8226/2014
26 августа 2014 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., ознакомившись с исковым заявлением федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (г.Москва, ул.1-я Мытищинская, д.17, ОГРН 1027700041830) в лице филиала – Управления специальной связи по Владимирской области (600000, г.Владимир, ул.Подбельского, д.17) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебро Поволжья" (г.Тейково Ивановской области, ул.Октябрьская, д.10, ОГРН 1133704000352) о взыскании 9 084 руб.11 коп., без вызова лиц, участвующих в деле, установил.
Истец, федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице филиала – Управления специальной связи по Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Серебро Поволжья", о взыскании задолженности по договору от 07.10.2013 № 88/э-Д оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи в сумме 9 084 руб.11 коп.
Арбитражный суд считает, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило предъявления искового заявления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из представленных истцом сведений из федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (ОГРН 1037718036465), размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, юридическим адресом ответчика является: 107150, г.Москва, ул.Ивантеевская, д.17, корп.1, кв.4.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2014 местом нахождения ответчика – ООО "Серебро Поволжья" является г.Тейково Ивановской области.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Однако приложенный истцом к исковому заявлению договор от 07.10.2013 № 88/Э-Д не предусматривает разрешение споров между сторонами в Арбитражном суде Владимирской области.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения, может быть подан в суд по месту исполнения договора.
Как следует из условий договора от 07.10.2013 № 88/Э-Д, стороны не указали место исполнения данного договора. Указание в договоре на место приема экспресс-отправлений – г.Владимир, свидетельствует о месте исполнения обязательства, но не о месте исполнения договора. При этом место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не являются тождественными понятиями.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
2
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2014 в отношении ООО "Серебро Поволжья" следует, что филиалы и представительства данного общества на территории Владимирской области отсутствуют.
Каких-либо иных соглашений между сторонами об изменении подсудности не представлено.
Таким образом, поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), во всяком случае, указанное обстоятельство истцом не указано, а судом не установлено, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Ивановской области.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.08.2014 № 951, подлежит возврату федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице филиала – Управления специальной связи по Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице филиала – Управления специальной связи по Владимирской области исковое заявление от 20.08.2014 № 1591 (вх.№ А11-8226/2014 от 21.08.2014) с приложенными к нему документами.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице филиала – Управления специальной связи по Владимирской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2014 № 951.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: исковое заявление на 3 листах; платежное поручение от 20.08.2014 № 951 на 1 листе; приложенные к исковому заявлению документы всего на 69 листах.
Судья В.В.Романова
