Решение от 16 октября 2014 года №А11-8193/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                   Дело № А11-8193/2014
 
    16 октября 2014 года
 
    В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2014 был объявлен перерыв до 16.10.2014 до 11 час. 45 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области,                      г. Владимир (ОГРН 1053301538575, ИНН 3327819964), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Муя Продакшн», Владимирская область, г. Петушки (ОГРН 1023301104144, ИНН 3321017347), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя –  Хабибулиной М.М. (по доверенности от 08.10.2014 № 32-14), Васильева М.В. (по доверенности от 19.06.2014 № 21-14);
 
    от заинтересованного лица – Бужилова В.И. (генеральный директор), решение от 08.02.2012 № 12,
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Муя Продакшн» (далее – ООО «Муя Продакшн», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование  заявленных требований Управление Роспотребнадзора по Владимирской области указало на нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 4 Таможенного регламента Таможенного союза TPТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», что влечет ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Общество требование не признало, указало на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    При  рассмотрении  материалов,  поступивших  из  Управления  Роспотребнадзора Белгородской области, установлено нарушение требований пункта 2 статьи 4 Таможенного регламента Таможенного союза TPТС 017/2011 «О безопасности продукции легко промышленности».
 
    Согласно протоколам лабораторных исследований от 27.06.2014 № 1785 и № 1786 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» в исследуемых образцах обуви (шлепанцы женские «MUYA», коричневого цвета арт. 144160-2005 и босоножки женские «MUYA», белого цвета, арт. 114187-19) установлено несоответствие по индексу токсичности – 61,2% и 65,9% соответственно (гигиенический норматив 80-120%).
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило протокол от 13.08.2014                         № 1298-14-0 об административном правонарушении.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Муя Продакшн» к административной ответственности по части2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с нижеследующим.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу части 3 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Частью 2 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - ТР ТС 017/2011) для материалов изделий, контактирующих с кожей человека, одежды первого и второго слоев, обуви домашней, летней и пляжной, а также внутренних слоев в иных видах обуви индекс токсичности, определяемый в водной среде, должен быть от 70 до 120 процентов включительно, в воздушной среде - от 80 до 120 процентов включительно или должно отсутствовать местное кожно-раздражающее действие.
 
    Как установил суд, Обществу вменялось в вину нарушение требований пункта 2 статьи 4 TPТС 017/2011, что выразилось внарушении изготовителем требований технически регламентов, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан.
 
    Согласно протоколам лабораторных исследований от 27.06.2014 № 1785 и № 1786 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» в исследуемых образцах обуви (шлепанцы женские «MUYA», коричневого цвета арт. 144160-2005 и босоножки женские «MUYA», белого цвета, арт. 114187-19) установлено несоответствие по индексу токсичности – 61,2% и 65,9% соответственно (гигиенический норматив 80-120%).
 
    Вместе с тем экспертные заключения ФБУЗ «Центргигиены и эпидемиологии в Белгородской области» не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование проводилось в воздушной среде в противоречие с требованиями  рассматриваемого технического регламента (пункт 3 статьи 6).
 
    Экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», проведенные по надлежащей методике, опровергают выводы административного органа.
 
    Кроме того, в заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» указан иной производитель: ООО «Мул Продакшн», то есть его выводы не подтверждают нарушение Обществом (ООО «Муя Продакшн») требований технических регламентов.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Управление Роспотребнадзоране представило доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5, подпункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1053301538575, ИНН 3327819964), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Муя Продакшн», Владимирская область, г. Петушки (ОГРН 1023301104144, ИНН 3321017347), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.
 
 
    Судья                                                                                        Л.П. Новикова