Решение от 21 октября 2014 года №А11-8111/2014

 
                                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                  Дело № А11-8111/2014
 
 
    "21"  октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 14 октября 2014.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пелевиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ОГРН 1083304001021, ИНН  3314006390; адрес: 601566, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Красное Эхо,                      ул. Советская, 1) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому  саду № 10 поселка Красное Эхо (ОГРН 1073304000109, ИНН 3314005936; адрес: 601566, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Красное Эхо, ул. Лесная, 1) взыскании 767 631 руб. 12 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - не явились, извещены;
 
    от ответчика -  не явились, извещены,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее – ООО «Красное Эхо») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому  саду № 10 поселка Красное Эхо (далее – МКДОУ Детский  сад № 10 п. Красное Эхо)с требованием о взыскании задолженности в сумме 764 477 руб. 65 коп. за оказанные услуги по отпуску холодной воды, приему сточных вод, теплоснабжению  по договорам от 01.05.2013 № 260-ЮО/12, от 01.01.2014 №2-ЮО/14 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  3153 руб. 47 коп. за период с 01.08.2014 по 18.08.2014.
 
    Ходатайством от 18.09.2014 № 4976 ответчик поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.05.2013 между ООО «Красное Эхо» (общество) и МКДОУ Детский  сад № 10 п. Красное Эхо (абонент) заключен договор № 260-ЮО/12 на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять поставку абоненту через присоединенную систему водоснабжения отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) воды (далее – холодная вода) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прие6м сточных вод абонента через присоединенную систему канализации, а абонент – производить обществу оплату принятой воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора расчетным периодом за отпущенную воду и принятые сточные воды является календарный месяц. Срок оплаты – 20 дней с момента окончания расчетного периода (месяца).
 
 
 
    01.01.2014 между ООО «Красное Эхо» (исполнитель) и МКДОУ Детский  сад № 10 п. Красное Эхо (заказчик) заключен договор № 2-ЮО/14 теплоснабжения в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять предоставление отопления (теплоснабжения) заказчику через присоединенную систему теплоснабжения, а заказчик – оплачивать полученное теплоснабжение в соответствие с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании счет, счета-фактуры, акта выполненных работ.
 
    Во исполнение условий договоров от 01.05.2013 № 260-ЮО/12, от 01.01.2014 №2-ЮО/14 истец в период  с декабря 2013 года по июнь 2014 года отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды, оказал услуги по отпуску тепловой энергии и выставил счета-фактуры, которые не были оплачены последним в сумме 764 477 руб. 65 коп.
 
    Неоплата ответчиком в полном объеме возникшей задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Представленные в материалы дела  договоры являются смешанными и регулируют отношения сторон по водоснабжению и водоотведению.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт отпуска ответчику питьевой воды, прием сточных вод, отпуск тепловой энергии и наличие задолженности, подтверждены  документально (договоры от 01.05.2013 № 260-ЮО/12, от 01.01.2014                 №2-ЮО/14, счета-фактуры, акты, подписанные со стороны ответчика без замечаний) подписанный ответчиком без замечаний) и ответчиком не оспорены.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3153 руб. 47 коп. за период с 01.08.2014 по 18.08.2014 также следует признать правомерным.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом  расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 01.08.2014 по 18.08.2014.
 
    Расчет суммы процентов судом проверен и ответчиком  не оспорен.
 
    В связи с изложенным, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского  сада № 10 поселка Красное Эхо в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо»задолженность в сумме 764 477 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными сре6дствами в сумме 3153 руб. 47 коп., а также 18 352 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             Д.Г. Малькова