Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: А11-8094/2020, 01АП-639/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А11-8094/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу N А11-8094/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермолаевой Рузили Раисовны (ОГРНИП 304167302100015, ИНН 164800373190) к акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" (ОГРН 1073328001240, ИНН 3328449032) и к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Владимирского филиала о взыскании 310 100 руб. (с учетом уточнений), при участии акционерного общества "Страховое общество "Талисман", Чернигель Александра Ивановича, Бардовского Игоря Станиславовича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Черезов Э.А., доверенность от 03.04.2018 сроком действия на три года, диплом от 01.07.2014 N 131605 007041;
от ответчиков:
акционерного общества "Владимирпассажиртранс" - Филичкин А.А., доверенность от 31.12.2020 N 1620/03, ордер от 12.03.2021 N 214712, удостоверение адвоката от 21.11.2003 N 192;
акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Владимирского филиала - не явился, извещен;
от третьих лиц:
Бардовского Игоря Станиславовича - Черезов Э.А., доверенность от 18.03.2021 N 16 АА 6154793 сроком действия на пять лет, диплом от 01.07.2014 N 131605 007041;
акционерного общества "Страховое общество "Талисман" и Чернигель Александра Ивановича - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Ермолаева Рузиля Раисовна (далее - ИП Ермолаев Р.Р., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" (далее - АО "Владимирпассажиртранс", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 100 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Определениями от 04.08.2020, от 22.09.2020, от 05.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО СО "Талисман" (далее - АО СО "Талисман"); Чернигель Александра Ивановича (далее - Чернигель А.И.), Бардовского Игоря Станиславовича (далее - Бардовский И.С.), а также привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в лице Владимирского филиала (далее - АО "МАКС", соответчик).
Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с АО "Владимирпассажиртранс" в пользу ИП Ермолаевой Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 100 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование ИП Ермолаевой Р.Р. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" оставлены без рассмотрения.
АО "Владимирпассажиртранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие от 02.11.2017 произошло по вине истца, нарушившего пункт 9.4 ПДД РФ Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Считает, что в рассматриваемом случае вина водителя Общества отсутствовала.
Кроме того, заявитель не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.
Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд принял настоящее постановление исходя следующего.
Как следует из материалов дела, 02.11.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак
Т143УТ116, под управлением Бардовского А.С., принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, и транспортного средства автобус "Волгабас" 52706, государственный регистрационный знак Т001НХ33, принадлежащего на праве собственности АО "Владимирпассажиртранс", под управлением Чернигеля А.И. Виновником в указанном ДТП признан Чернигель А.И.
В результате ДТП транспортному средству Iveco, государственный регистрационный знак Т143УТ116, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СО "Талисман", в подтверждении чего выдан страховой полис ЕЕЕ N 2003290519.
Гражданская ответственность АО "Владимирпассажиртранс" застрахована в АО "МАКС" в подтверждении чего выдан страховой полис ХХХ N 0017387671.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО "СО "Талисман" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
АО "СО "Талисман" платежным поручением от 22.12.2017 N 100817 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.
Истец основывает свои требования на судебной экспертизе, проведённой в рамках дела N А11-8016/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области.
Определением от 05.11.2020 суд первой инстанции истребовал материалы дела N А11-8016/2018.
Из материалов дела N А11-8016/2018 следует, что согласно экспертному заключению от 21.05.2019 N 11415 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак Т143УТ116, на момент ДТП, произошедшего 02.11.2017, с учетом износа составляет 775 900 руб., без учета износа - 1 985 900 руб. Стоимость транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак Т143УТ116, на момент ДТП, произошедшего 02.11.2017, составляла 762 800 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. При этом отмечает, что стоимость годных остатков транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак Т143УТ116, составляет 72 700 руб.
Истцом в адрес Общества направлялась досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 21.05.2019 N 11415.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, правомерно применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ первоначально обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику - АО "СО "Талисман".
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Обществом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что АО "СО "Талисман" платежным поручением от 22.12.2017 N 100817 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что АО "СО "Талисман" в полном объеме перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита страховой выплаты), надлежащим ответчиком по делу является АО "Владимирпассажиртранс" как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение от 21.05.2019 N 11415, полученное в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А11 -8016/2018.
Согласно экспертному заключению от 21.05.2019 N 11415 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак Т143УТ116, на момент ДТП, произошедшего 02.11.2017, с учетом износа составляет 775 900 руб., без учета износа - 1 985 900 руб. Стоимость транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак Т143УТ116, на момент ДТП, произошедшего 02.11.2017, составляла 762 800 руб. Эксперт приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. При этом отмечает, что стоимость годных остатков транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак Т143УТ116, составляет 72 700 руб.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение от 21.05.2019 N 11415 об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, относимым и допустимым доказательством. Выводы экспертного заключения Обществом не оспорены.
Иной размер ущерба Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства автобус "Волгабас" 52706, государственный регистрационный знак Т001НХ33, являлось АО "Владимирпассажиртранс".
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Чернигель А.И., являвшийся на момент ДТП работником АО "Владимирпассажиртранс". Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков именно с АО "Владимирпассажиртранс".
Довод заявителя о том, что Чернигель А.И. не является виновником в произошедшем 02.11.2017 ДТП, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 03.11.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 виновником в ДТП, произошедшем 02.11.2017, признан Чернигель А.И., который наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспорил.
Доказательств оспаривания, отмены указанных протокола и постановления по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Чернигеля А.И. в ДТП, произошедшем 02.11.2017, в материалы дела также не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены. Как указано выше результаты экспертизы, содержащиеся в экспертном заключении от 21.05.2019 N 11415, сторонами также не оспорены.
Доказательства выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлены.
Как указывалось ранее, экспертным заключением от 21.05.2019 N 11415 установлена экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства.
При расчете выплаты страхового возмещения истец исходит из разницы среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (762 800 руб.), суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), стоимости годных остатков транспортного средства (72 700 руб.).
Доказательства выплаты ущерба в сумме 290 100 руб. в добровольном порядке АО "Владимирпассажиртранс" не представлены.
Таким образом, исковые требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта обоснованно удовлетворены в размере 290 100 руб.
Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А11-8016/2018, в сумме 25 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ИП Костиной И.Ф., в связи с рассмотрением арбитражного дела N А11-8016/2018 подтверждается материалами рассматриваемого дела.
В рассматриваемом случае, с учетом содержания названных выше норм права, понесенные в связи с оплатой истцом судебной экспертизы расходы в общей сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Утверждение апеллянта о чрезмерности суммы судебных расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не нашло своего документального подтверждения.
Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию сумма 20 000 руб. по оплате услуг оценщика.
В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 23.01.2018 N 627/17 ООО "ЦНО" Гранд Эксперт", квитанцию от 23.01.2018 N 627/17 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 15 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение
таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.
Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции отметил, что истец производил расчет исковых требований на основании экспертного заключения от 21.05.2019 N 11415, полученного в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела N А11-8016/2018.
Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 23.01.2018 N 627/717 ООО "ЦНО" Гранд Эксперт" не учитывалось истцом при расчете заявленных требований.
На основании изложенного, в удовлетворении данного требования отказано обоснованно.
Оставляя без рассмотрения требования к АО "МАКС", суд первой инстанции установил факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Более того, суд первой инстанции отметил, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СО "Талисман", которое в пределах лимита выплатило страховое возмещение.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в силу предоставленного законом права обратился с исковым заявлением непосредственно к причинителя вреда.
Более того, право регрессного требования в рассматриваемом случае перешло непосредственно к страховой компании, которая выплатила страховое возмещение в пределах лимита, т.е. к АО "СО "Талисман".
На основании изложенного, требования истца к АО "МАКС" правомерно оставлены без рассмотрения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу N А11-8094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирпассажиртранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А. Долгова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
