Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А11-8092/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-8092/2014
28.10.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заботиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Жирнова Дмитрия Николаевича (г. Владимир, ОГРНИП 304332718100201)
к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (601241, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Мира, д.39, ОГРН 1053302413482)
о взыскании 477 351 руб. 62 коп.,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца – Серопаховой Е.А. - по доверенности от 02.07.2014 серии 33 АА № 0864772 (сроком на три года);
от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен,
установил, что истец – индивидуальный предприниматель Жирнов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании задолженности в сумме 422 435 руб. 06 коп., за поставленные в счет исполнения договора от 04.01.2010 № 52 продовольственные товары, пени за просрочку платежа в период с 18.07.2014 по 13.08.2014 в сумме 54 916 руб. 56 коп., согласно пункту 4.4 вышеуказанного договора.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
В определении от 19.09.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
04.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 52, согласно которому поставщик обязывался передать в обусловленные договором сроки и объеме продовольственные товары, а покупатель – принять и оплатить эти товары в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.
В силу пункта 2.1 договора поставки срок и объем поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии товара на основании устной или письменной заявки покупателя.
Расчеты покупателя с поставщиком производятся по факту отгрузки товара (пункт 4.1 договора).
Покупатель производит оплату отгруженных товаров наличными или на расчетный счет поставщика не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.9 договора № 52 в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности придти к согласию в Арбитражном суде Владимирской области.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным в период с апреля по июль 2014 года поставил ответчику продовольственные товары на общую сумму 423 191 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами без замечаний.
Ответчик поставленные продовольственные товары не оплатил в полной сумме.
Истец претензией от 24.07.2014 №56 предлагал последнему в добровольном порядке оплатить задолженность.
Гарантийным письмом от 24.07.2014 ответчик обязался перечислять денежные средства в сумме 10 000 руб. ежедневно, начиная с 28.07.2014.
Неоплата ответчиком поставленных продовольственных товаров своевременно, в полной сумме, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи истцом товара ответчику подтверждён материалами дела (договор поставки продовольственных товаров от 04.01.2010 № 52, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов, оформленные надлежащим образом) и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты полученных продовольственных товаров, наличие и размер долга не оспорил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 422 435 руб. 06 коп.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.
Согласно пункту 4.4 договора поставки от 04.01.2010 в случае просрочки платежа покупатель обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленных продовольственных товаров. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежа.
Согласно представленного истцом расчета сумма пени за период с 18.07.2014 по 13.08.2014 составила 54 916 руб. 56 коп. Расчет пени судом проверен.
Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.
Расходы по госпошлине в сумме 12 547 руб. 03 коп. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, в пользу индивидуального предпринимателя Жирнова Дмитрия Николаевича, г. Владимир, задолженность в сумме 422 435 руб. 06 коп., пени за просрочку платежа в сумме 54 916 руб. 56 коп., государственную пошлину в сумме 12 547 руб. 03 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья А.Л. Щавлёва
