Решение от 17 октября 2014 года №А11-8059/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                   Дело № А11-8059/2014
 
    17 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                          Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области, г. Владимир, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Вязники», Владимирская область, г. Вязники (ОГРН  1093338001151, ИНН 3338005903), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Герасименко С.Е. (по доверенности от 01.11.2013);
 
    от заинтересованного лица – Кобзарь В.В. (по доверенности от 19.01.2014),
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области(далее – Территориальный отдел, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Вязники» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование  заявленных требований Территориальный отдел указал на нарушение Обществом требований технического регламента Таможенного союза TPТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», что влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Общество, представив отзыв на заявление, признало требование, указало на  малозначительность совершенного правонарушения.
 
    Заинтересованное лицо пояснило, что после перенастройки ККТ - информация на кассовых чеках соответствует требованиям; несоответствие массовой доли серы (топливо - ДТ) - по товарным накладным, выписанным поставщиком ОАО АНК «Башнефть», было поставлено топливо дизельное Евро, сорт С, вид III (ДТ-Л-К5). ООО «АЗС-Вязники» не могло проверить качество топлива в момент приема на АЗС.
 
    Общество обратило внимание суда на то, что правонарушение совершено впервые.
 
    Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании приказа заместителя руководителя центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2014 № 66/203-2014 Территориальный отдел провел плановую выездную проверку соблюдения Обществом технических регламентов.
 
    В ходе проверки был выявлен факт нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза TPТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 118 от 27.02.2008(далее TPТС 013/2011).
 
    В частности, административным органом было установлено, что
 
    - топливо дизельное Евро сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5): информация в кассовых чеках отражена с нарушением требований п. 2 приложения 1 TP; неверно указан экологический класс топлива - классификационный код (К5), определяющий требования безопасности топлива (статья 2, пункт 2.1, последний абзац; приложение 1 пункт 2.3), отсутствует знак, обозначающий климатические условия применения (приложение 1 пункт 2.2). Должно быть: ДТ-Л-К5, в чеке: ДТ-5 (Евро); не соответствует требованиям пункта 4.4 приложения 3 TPпо показателю массовая доля серы. Норма для экологического класса 5 - не более 10 мг/кг, фактически 582 мг/кг (повторные испытания 579 мг/кг);
 
    - неэтилированный бензин марки Регуляр-92, (АИ-92-К5):   информация  в  кассовых  чеках  отражена с нарушением  требований  пункта 1 приложения 1 TP;    неверно    указан    экологический    класс    топлива    -классификационный код (К5), определяющий требования безопасности топлива (статья 2, пункт 2.1, последний абзац; приложение 1 пункт 1.3). Должно быть: АИ-92-К5, в чеке: АИ-92-5.
 
    Перечисленные обстоятельства нашли отражение в акте проверки                    от 15.08.2014 № 66/ТР.
 
    По факту выявленного нарушения Территориальный отдел составил протокол об административном правонарушении от 15.08.2014 № 66/ТР-ЮЛ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков вменяемого состава административного правонарушения.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза TPТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».
 
    Согласно части 1 статьи 1.6Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2Федерального закона № 184-ФЗ).
 
    Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 826 принят Технический регламентТаможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).
 
    Пунктом 2ТР ТС 013/2011 указано, что он разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.
 
    Пунктом 1.1.ТР ТС 013/2011 установлено, что он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.
 
    В пункте 2.1.указаны применяющиеся в TPТС 013/2011 термины и их определения, в том числе: экологический класс топлива - классификационный код (К2, К3, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива.
 
    Согласно пункту 2 приложения 1 TPТС 013/2011 обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис.
 
    Первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо.
 
    Вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения.
 
    Третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.
 
    Приложением № 3 к Техническому регламенту определены требования к характеристикам дизельного топлива: массовая доля серы для экологического класса 5 – не более 10мг/кг.
 
    Факт нарушения Обществом требований технического регламента                 TPТС 013/2011 подтвержден материалами дела (протокол отбора образцов от 04.08.2014, протокол отбора документов от 04.08.2014, акт проверки                     от 15.08.2014 № 662/ТР, протокол об административном правонарушении                 от 15.08.2014 № 66/ТР-ЮЛ), и Обществом признан.
 
    Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований к процессам реализации продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Арбитражный суд, исходя из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
 
    Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения Общества к административной ответственности, судом не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного правонарушения, суд полагает необходимым отметить общие цели административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующиеся не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающие социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Однако, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П «По делу о проверки конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», была сформулирована иная позиция.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).
 
    В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П).
 
    В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:  «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций;  более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;  правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.
 
    Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    При этом, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П).
 
    Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела: признание Обществом содеянного, раскаяние руководителя в совершении правонарушения, принятия им мер к его устранению и предотвращению вредных последствий, совершение Обществом правонарушения впервые, прекращение деятельности по реализации топлива, при назначении административного наказания арбитражный суд считает возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, то есть в размере  30 000 руб.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Вязники», Владимирская область, г. Вязники (ОГРН  1093338001151, ИНН 3338005903), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                         30 000 рублей.
 
    Предложить обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Вязники» не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по г. Москве (л/с 04731781520 ЦМТУ Росстандарта), ИНН 7727521471, КПП 770601001, ОКТМО 45384000, Банк получателя: отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК: 044583001, расчетный счет получателя № 40101810800000010041, КБК 17211690010016000140.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания административного штрафа  судебному приставу-исполнителю. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.
 
 
    Судья                                                                                        Л.П. Новикова