Решение от 16 октября 2014 года №А11-8056/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
интернет-сайтhttp://vladimir.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11?8056/2014
 
 
    16 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области
 
    в составе судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Отдела внутренних дел по Петушинскому району Владимирской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Щукиной Надежды Борисовны, Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево (ИНН 332100211609, ОГРН 305331601101053), к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по Петушинскому району Владимирской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Щукиной Надежды Борисовны (далее –ИП Щукина Н.Б., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Предприниматель отзыв в материалы дела не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Щукина Н.Б, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 11.01.2005 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 305331601101053).
 
    Сотрудники Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петушинскому району 15.03.2014 провели проверку торговой деятельности ИП Щукиной Н.Б. в торговой точке, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево, ул. 40 лет Октября, д. 15 (территория ярмарки общества с ограниченной ответственностью «ВегаСервис»).
 
    В ходе указанной проверки установлен факт осуществления Предпринимателем розничной продажи продукции (спортивной одежды) с товарным знаком «ADIDAS», содержащей признаки контрафактной продукции при незаконном использовании чужого товарного знака, а именно были выставлены на реализацию: костюм спортивный двойка (кофта, штаны) зимний мужской, синего цвета с товарным знаком «ADIDAS»; кофта спортивная серого цвета с товарным знаком «ADIDAS»; штаны зимние мужские, черного цвета с товарным знаком «ADIDAS»; кофта спортивная мужская, черно-серо-красного цветов с товарным знаком «ADIDAS»; штаны зимние мужские, синеного цвета с товарным знаком «ADIDAS».
 
    Указанный товар был изъят сотрудником административного органа при проведении осмотра места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол от 15.03.2014.
 
    Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 15.03.2014. Осмотр проведен в присутствии Предпринимателя, понятых, что подтверждено их подписями.
 
    Отдел направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Власта?Консалтинг» (г. Москва) – представителя компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», являющихся, в свою очередь, правообладателями товарных знаков «адидас», запрос от 24.03.2014 № 3/2533 и определение о назначении исследования от 21.03.2014 о подлинности спорного товара и определения размера ущерба.
 
    Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Власта?Консалтинг» от 07.04.2014 № 0083, изъятая продукция является контрафактной, поскольку не соответствует оригинальной продукции, маркированной товарным знаком «Адидас», ущерб составил 18 498 руб. 15 коп.
 
    Усмотрев в действиях ИП Щукиной Н.Б. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2
статьи 14.10 КоАП РФ, Отдел в присутствии проверяемого лица составил протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 серии 33 ВЛБ № 353992 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
 
    На основании изложенного предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц – двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц – трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Факт предъявления Предпринимателем к продаже продукции с незаконным воспроизведением на ней товарного знака «ADIDAS», при отсутствии соглашения с представителем правообладателя, подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 30.04.2014 серии 33 ВЛБ № 353992; протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2014, актом проверочной закупки от 15.03.2014, объяснениями ИП Щукиной Н.Б., фотографическими снимками, сделанными на месте правонарушения, и по существу Предпринимателем не оспаривается.
 
    Вина ИП Щукиной Н.Б. выразилась в несоблюдении вышеуказанных требований, при наличии у нее возможности для их соблюдения. Предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, что характеризуется наличием вины ИП Щукиной Н.Б. в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
 
    Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих соблюдать установленные законодательством требования, как и отсутствие реальной возможности исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена вменяемая административная ответственность, а также принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению Предприниматель в рассматриваемом случае не представил.
 
    Процедура административного производства по настоящему делу судом проверена, нарушений не установлено; административное расследование по делу об административном правонарушении велось уполномоченным лицом соответствующего уполномоченного органа.
 
    Таким образом, вывод Отдела о наличии в действиях ИП Щукиной Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является правильным.
 
    Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения Предпринимателем административного правонарушения, приняв во внимание отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, личность правонарушителя, позицию административного органа, признание вины ИП Щукиной Н.Б., ее возраст, добровольное устранение выявленного нарушения, а также иные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении Предпринимателя положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах требование Отдела о привлечении ИП Щукиной Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отделу внутренних дел по Петушинскому району Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Щукиной Надежды Борисовны к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Щукину Надежду Борисовну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ей устное замечание.
 
    Конфисковать у индивидуального предпринимателя Щукиной Надежды Борисовны (601110, Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево, ул. 40 лет Октября, д. 18, кв. 26, ИНН 332100211609, ОГРН 305331601101053) продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 15.03.2014.
 
    После вступления решения в законную силу Отделу внутренних дел по Петушинскому району Владимирской области уничтожить в установленном порядке продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя Щукиной Надежды Борисовны на основании протокола осмотра места происшествия от 15.03.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.
 
 
    Судья
 
Е.А. Кирилова