Решение от 09 октября 2014 года №А11-8055/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11?8055/2014
 
 
    09 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению некоммерческого садового товарищества № 1 УКХ, Владимирская область, г. Ковров (ИНН 3305010859, ОГРН 1033302204451),
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области от 12.08.2014 № 03-02-190/2014,
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    некоммерческое садовое товарищество № 1 УКХ (далее – Садовое товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области (далее – Росприроднадзор, Управление, административный орган) от 12.08.2014 № 03-02-190/2014.
 
    В обоснование заявленного требования Садовое товарищество указало на малозначительность вменяемого правонарушения, поскольку вода используется только для полива участков; отпуск воды осуществляется только в летний период (с 01 июня по 30 сентября) и в строгом соответствии с графиком (вторник – четверг с 18.00 до 20.00; суббота и воскресенье – с 17.00 до 19.00). Садовое товарищество обратило внимание на то, что обращалось в государственные (муниципальные) органы в целях осуществления содействия в получении лицензии, однако ответов не получило.
 
    Росприроднадзор в отзыве от 10.09.2014 № 04?0112/3894 указал на доказанность совершения вменного заявителю правонарушения; на соблюдение процедуры привлечения к ответственности; отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, и, как следствие, отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    В адрес Росприроднадзора от Ковровской городской прокуратуры поступило письмо от 11.06.2014 № 1р?2014, к которому для рассмотрения по подведомственности, прилагалось обращение Пономарева А.В. от 05.06.2014 по факту добычи Садовым товариществом воды из артезианской скважины в отсутствии лицензии.
 
    На основании данного обращения и приказа руководителя от 18.06.2014 № 656?П Роспотребнадзор провел внеплановую выездную проверку с выездом на место осуществления деятельности Садового товарищества (Владимирская обл., г. Ковров, ул. Космонавтов), в ходе которой установил, что в нарушение требований статей 9, 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395?1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) Садовое товарищество самовольно осуществляет пользование артезианской скважиной с целью добычи пресных подземных вод без оформление лицензии на недропользование.
 
    По факту выявленного правонарушения уполномоченное лицо составило акт проверки от 17.07.2014 № 03?02?18/53 и протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 № 03?02?190/2014.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Росприроднадзор вынес постановление от 12.08.2014 № 03-02-190/2014 о привлечении Садового товарищества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 800 000 руб. штрафа.
 
    Посчитав, что данное постановление является незаконным, Садовое товарищество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Объективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в использовании недр без специального на то разрешения – лицензии.
 
    Субъектами являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
 
    На основании пункта 3 статьи 10.1 Закона о недрах основаниями возникновения права пользования участками недр является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, в том числе для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.
 
    В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
 
    Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.
 
    Согласно системному толкованию изложенных норм использование недр возможно только при наличии специального разрешения – лицензии.
 
    Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 17.07.2014 № 03?02?18/53; протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014 № 03?02?190/2014; постановлением о привлечении к административной ответственности от 12.08.2014 № 03?02?190/2014 и по существу Садовым товариществом не оспаривается.
 
    В данном случае вина Садового товарищества заключается в непринятии всех мер (несвоевременном их принятии) по соблюдению требований законодательств о недрах.
 
    В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Садовому товариществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено.
 
    Таким образом, в действиях Садового товарищества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Следовательно, у Росприроднадзора имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Садовым товариществом правонарушения в качестве малозначительного.
 
    При этом КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    В пункте 18 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, совершение вмененного правонарушения впервые, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и в последующем Общество принимало меры для устранения выявленного правонарушения (заявление от 14.05.2014 и ответ на него от 27.05.2014 № 12?11/175; заявление о предоставлении лицензии (вх. от 24.04.2014)), арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное Садовым товариществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.
 
    В пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    На основании изложенного, постановление Росприроднадзора от 12.08.2014 № 03-02-190/2014 о назначении Садовому товариществу административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование некоммерческого садового товарищества № 1 УКХ удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области от 12.08.2014 № 03-02-190/2014 признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова