Решение от 16 октября 2014 года №А11-8021/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А11?8021/2014
 
 
    16 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области
 
    в составе судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области
 
    о привлечении закрытого акционерного общества «Муром», Владимирская обл., г. Муром (ИНН 3307001514, ОГРН 1023302154083), к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Илюхина И.В., доверенность от 13.10.2014,
 
    от заинтересованного лица: Ивановой Е.С., доверенность от 17.09.2014 № 76д?юро,
 
 
    информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    Управление надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Муром» (далее – ЗАО «Муром», Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленное требование.
 
    Представитель Обществапросил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие состава вменяемого правонарушения.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ЗАО «Муром» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Владимирской области 23.10.2002 внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1023302154083).
 
    На основании распоряжения заместителя начальника от 05.08.2014 № 68 Управление в период с 06.08.2014 по 14.08.2014 провело внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом при осуществлении своей деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки Управление установило, что ЗАО «Муром» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании выданной Управлением лицензии от 25.01.2006 № 1/09041 с нарушением лицензионных требований, а также требований, установленных в статье 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), пункте 3 «в» Положения «О лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры по тушению лесных пожаров», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 № 69 (далее – Положение о лицензировании), а именно: у специалиста, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, состоящего в штате лицензиата отсутствует высшее или среднее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность», либо иное высшее или среднее профессиональное образование и стаж работы в Государственной противопожарной службе на руководящих должностях не менее 3 лет, либо профессиональная подготовка в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля.
 
    Данные факты отражены в акте проверки от 14.08.2014 № 68.
 
    Обществу также выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 68/1/1.
 
    Усмотрев в действиях ЗАО «Муром» признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо Управления в отсутствие представителя Общества составило в отношении последнего протокол об административном правонарушении от 14.08.2014 № 63 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
 
    С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.
 
    На основании части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В пункте 14 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что деятельностьпо тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности добровольной пожарной охраны) подлежит лицензированию.
 
    В силу пункта 3 «в» Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры являются:
 
    наличие у соискателя лицензии (лицензиата) юридического лица – специалиста, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность», либо иное высшее или среднее профессиональное образование и стаж работы в Государственной противопожарной службе на руководящих должностях не менее 3 лет, либо прошедшего профессиональную подготовку в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля.
 
    Факт нарушения ЗАО «Муром» законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 14.08.2014 № 68, удостоверением № 000154, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 № 63, и по существу Обществом не оспаривается.
 
    Арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Управления в отсутствие представителя ЗАО «Муром», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления документов по результатам проверки, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Так, осуществляя деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Общество не приняло всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, по пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Вина ЗАО «Муром» выразилась в несоблюдении вышеуказанных требований, при наличии у него возможности для их соблюдения. Общество должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидело возможность их наступления, что характеризуется наличием вины Общества в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
 
    Доказательств невозможности соблюдения установленных требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности ЗАО «Муром» не представило.
 
    Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении требований действующего законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.
 
    При этом суд отклоняет довод Общества о том, что руководитель окончил Воронежскую высшую школу МВД России в то время, когда Пожарная служба входила в состав МВД, как несостоятельный. Из представленных в материалы дела документов не следует, что данному лицу преподавались дисциплины, связанные с обеспечением пожарной безопасности; а дополнительная образовательная программа, свидетельствует лишь о прохождении данным лицом курсов повышения квалификации.
 
    Оценив характер совершенного ЗАО «Муром» административного правонарушения, обстоятельства, при которых данное правонарушение было совершено, роль правонарушителя в совершении правонарушения, приняв во внимание факт осуществления предпринимательской деятельности при ненадлежащем отношении Общества к соблюдению требований действующего законодательства и учитывая, что рассматриваемый случай не является исключительным, арбитражный суд не нашел оснований для квалификации в данном случае вменяемого ЗАО «Муром» административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    В связи с изложенным требование Управления о привлечении ЗАО «Муром» к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
 
    При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая положения статьи 4.2 КоАП РФ (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), считает возможным применить административную ответственность в виде предупреждения.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае данная мера является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    привлечь закрытое акционерное общество «Муром» (602253, Владимирская обл., г. Муром, ул. Кирова, д. 21, ИНН 3307001514, ОГРН 1023302154083) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова