Решение от 13 октября 2014 года №А11-7967/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11?7967/2014
 
 
    13 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Михайловича, Владимирская область, г. Муром (ИНН 330700186870, ОГРН 304333436300217),
 
    об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области, г. Владимир, от 08.08.2014 № 001520 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Павлычева Е.О., доверенность от 10.09.2014,
 
    от заинтересованного лица: Агамировой Л.М., доверенность от 21.01.2014 № 01?85,
 
 
    информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Медведев Александр Михайлович (далее –ИП Медведев А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области (далее – Управление) от 08.08.2014 № 001520 по делу об административном правонарушении.
 
    ИП Медведев А.М. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное требование.
 
    Управление в отзыве от 04.09.2014 № 01-1429 и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения. В обоснование своей позиции Управление пояснило, что гражданином Комовским А.В. перед рейсом был составлен список пассажиров, которых необходимо было отвезти до пункта назначения, и передан ИП Медведеву А.М. и водителю Илюлину С.В. В ходе рейдовых мероприятий сотрудники Управления выявили факт нахождения в транспортном средстве пассажира, отсутствующего в списке пассажиров на перевозу. Управление указало, что в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2014 № ААВ 002435 в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Предприниматель собственноручно написал: «Не согласен»; инспектор сделал запись об отказе ИП Медведева А.М. от подписания протокола. Письменные объяснения представлены Предпринимателем после завершения административного расследования и подписания протокола и постановления.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в г. Владимир на основании распоряжения от 08.07.2014 № 42-Р, сотрудники Управления выявили факт осуществления перевозки пассажиров и багажа ИП Медведевым А.М. с нарушением требований пункта 92 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозки № 112), а именно посадка пассажиров в транспортное средство, эксплуатируемое Предпринимателем, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, осуществлялась без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве.
 
    Результаты проверки оформлены актом проверки транспортного средства, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа по заказу от 10.07.2014 № 66/42-р, актом административного расследования от 08.08.2014.
 
    Впоследствии должностное лицо Управления в отношении Предпринимателя составило протокол об административном правонарушении от 08.08.2014 № ААВ 002435.
 
    Рассмотрев материалы проверки, старший государственный инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 № 001520 о привлечении ИП Медведева А.М.к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушений выступают общественные отношения по поводу осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении посадки пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.
 
    Субъектами административной ответственности выступают должностные лица, то есть лица, в обязанности которых вменяется соблюдение правил заключения договора фрахтования транспортного средства, а также соблюдения установленных требований перевозки пассажиров и багажа. Определяющим критерием привлечения лица к ответственности является его компетенция, то есть вменение ему в обязанности заключения договоров фрахтования, а также соблюдение правил перевозки пассажиров и багажа, в том числе по заказу.
 
    Субъективная сторона рассматриваемых деяний в большинстве случаев характеризуется умыслом.
 
    В пункте 91 Правил перевозки № 112 установлено, что договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил.
 
    Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем (пункт 92 Правил перевозки № 112).
 
    Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
 
    В пункте 4 статьи 27 Устава предусмотрено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.07.2014 автобус марки Volkswagen, государственный регистрационный знак Р878НО/33, принадлежащий ИП Медведеву А.М., под управлением водителя Илюлина С.В., перевозил пассажиров и багаж по маршруту г. Муром – г. Владимир.
 
    Перед рейсом гражданин Комовский А.В. составил список пассажиров, которых необходимо было отвезти до пункта назначения, и передал его ИП Медведеву А.М. и водителю Илюлину С.В.
 
    В ходе рейдовых мероприятий сотрудники Управления выявили, что в транспортном средстве находится пассажир, отсутствующий в списке пассажиров на перевозку.
 
    Кирилина О.Б., опрошенная сотрудниками Управления в качестве свидетеля, пояснила, что данное транспортное средство она не заказывала, а села в автобус в г. Муроме на остановке «Гостиница Русь», заплатила за проезд и поехала до г. Владимира, тем самым не была включена в список пассажиров на перевозку по маршруту г. Муром – г. Владимир, и не предъявляла никаких документов, подтверждающих ее право на проезд в данном транспортном средстве. Однако, после оплаты ей был выдан билет с реквизитами ИП Медведева А.М., но без указания стоимости проезда, маршрута перевозки и сведений об автобусе.
 
    Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, путевым листом от 10.07.2014, заказ-нарядом на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 10.07.2014, списком пассажиров, объяснениями Комовского А.В. и Кирилиной О.Б., актом проверки транспортного средства, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа по заказу от 10.07.2014 № 66/42-р, актом административного расследования от 08.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2014 № ААВ002435; постановлением о привлечении к административной ответственности от 08.08.2014 № 001520.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В данном случае вина Предпринимателя заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований законодательства в сфере перевозки пассажиров и багажа по заказам.
 
    В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих ИП Медведеву А.М. в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено.
 
    Таким образом, в действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Следовательно, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
 
    При этом суд отклоняет доводы ИП Медведева А.М. о том, что Комовский А.В. оплатил провоз 20 пассажиров, а Кирилина О.Б. отказалась включать себя в список, как противоречащий материалам дела, в том числе пояснениям самого Комовского А.В., который указывает на то, что для перевозки пассажиров был составлен список (а в нем поименовано только 19 пассажиров, ровно столько, сколько записалось собственноручно при посадке), а также объяснениям Кирилиной О.Б., где она подтвердила, что самостоятельно оплатила проезд в размере 300 руб.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не установил.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного требование Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясьстатьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Михайловичу в удовлетворении требования об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области от 08.08.2014 № 001520 по делу об административном правонарушении, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова