Определение от 14 октября 2014 года №А11-7946/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,http://vladimir.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Владимир                                                                 Дело № А11-7946/2014
 
    14 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                   Новиковой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «СпецТрансСтрой»,                г. Москва (ОГРН  1023303355987, ИНН 3329024191), о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840)                       от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении № 139о назначении административного наказания в виде штрафа в размере                   40 000 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёт о публикации судебных актов),
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «СпецТрансСтрой» (далее –                      ЗАО «СпецТрансСтрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении № 139о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
 
    Административный орган с доводами заявителя не согласился, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2014 по 30.06.2014 прокуратурой города Владимира проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО «СпецТрансСтрой» при использовании земельного участка с кадастровым номером 33:22:11020:83общей площадью 1800 кв.м, расположенный примерно в 15 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: г. Владимир, ул. Сосенская, д. 7-а.
 
    Согласно материалам дела администрацией города Владимира с                  ЗАО «СпецТрансСтрой» был заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2010 № 13060 на срок с 08.09.2010 по 01.09.2011 для строительства общественно-делового центра. Постановлением администрации г. Владимира от 08.09.2011 № 2281 срок действия указанного договора пролонгирован до 25.08.2012, однако дополнительное соглашение о продлении срока аренды взято представителем арендатора для подписания и не возвращено арендодателю.
 
    В ходе проверки установлено, чтоболее 3,5 лет арендуемый                      ЗАО «СпецТрансСтрой» участок не используется по целевому назначению с видом разрешенного использования - строительства общественно-делового центра (нарушение: статей 28, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.05.2014, административный материала передан в Управление в целях рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление вынесло постановление от 31.07.2014                   № 139, которым привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Данный список не является исчерпывающим.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    Данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Объектом правонарушения являются правовые нормы и правила, регулирующие использование земельных участков.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
 
    Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с предпринимательской деятельностью.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в подпункте «е» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями), данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен и производство делу подлежит прекращению.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    прекратить производство по делу.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья
 
    Л.П. Новикова