Решение от 13 октября 2014 года №А11-7920/2014

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                            Дело № А11-7920/2014           
 
    «13»  октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Плюс" (ОГРН 1063328027619, ИНН 3328443440, место нахождения: 600000, г. Владимир,  ул. Дворянская, д. 15)
 
    к открытому  страховому акционерному  обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, место нахождения: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 7), в лице Владимирского филиала (место нахождения: 600001, г. Владимир,  ул. Дворянская, д. 10А)
 
    о взыскании 27 518 рублей 91 копейки,
 
    в судебном заседании приняли участие: без вызова сторон,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Чистый Плюс"  (далее – ООО "Чистый Плюс", истец),  г.  Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому  страховому акционерному  обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик), г. Москва, в лице Владимирского филиала,  о взыскании 26 993 рублей 11 копеек страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 525 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.
 
 
    Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик в  срок,  установленный судом на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для представления доказательств и иных документов, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    Согласно части  5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.
 
    Исследовав материалы арбитражного дела,  суд установил:
 
    21 апреля  2014 года в 13 часов 15 минут  на Судогодском шоссе, около дома  № 53 в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак В105МА33, под управлением владельца  Самаровой Татьяны Викторовны и автомобиля  ГАЗ 2790-0000010, государственный регистрационный знак  А940КА33, принадлежащего ООО "Чистый Плюс", под управлением Игнатьева Алексея Владимировича.
 
    В результате вышеназванного ДТП автомобиль ГАЗ 2790-0000010, государственный регистрационный знак  А940КА33,получил механические повреждения, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ССС                              № 0306230036).
 
    Согласно справке ГИБДД по г. Владимиру о дорожно-транспортном происшествии,  протоколу об административном правонарушении 33  АБ 054132, постановлению по делу об административном правонарушении 18810033130000724847 от 21.04.2014, виновной в совершении ДТП является Самарина Татьяна Викторовна, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств во Владимирском филиале ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис  серия ССС  № 0301657652).
 
    Истец своевременно уведомил ОСАО "РЕСО-Гарантия", на которого возложено урегулирование убытка,  о наступлении страхового случая.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" по заявлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 22.04.2014; ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему в счет возмещения убытков  18 184 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 285247 от 05.05.2014
 
    Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец  с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Илларионову Евгению Юрьевичу, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с в сумме 58 298 рублей, учетом износа деталей, запасных частей и агрегатов  -  45 177 рублей 22 копеек (отчет от 21.05.2014 № 249-а/14). За составление отчета истец заплатил независимому оценщику 7000 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В порядке  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ООО "Чистый плюс" на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков  в порядке прямого урегулирования со страховщика –  ОСАО "РЕСО-Гарантия".
 
    На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в порядке страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д).
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (часть 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 5).
 
    В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Факт наступления страхового случая, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела.
 
    Таким образом, при названных обстоятельствах требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным.
 
    Сумма фактически выплаченного истцу страхового возмещения убытков в связи с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля составила     18 184 рубля 11 копеек. Оснований для отказа во взыскании оставшейся суммы суд не усматривает.
 
    В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с просрочкой  исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств выплаты страхового возмещения, процентов суду не представлено.
 
    В части взыскания 525 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 05.05.2014 по 29.07.2014, и 7000 рублей, составляющих стоимость услуг независимого оценщика, требование истца суд первой инстанции считает также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  15 000 рублей на оплату услуг представителя, в соответствии с  договором на оказание юридических услуг от 27.07.2014 № 490, заключенным с индивидуальным предпринимателем Тереховой Марией Анатольевной, а также расходы на уплату государственной пошлины.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Факт понесения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела по иску к ОСАО "РЕСО-Гарантия" подтверждается представленными документами.
 
    Как отмечено в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле,  в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, упрощенную процедуру рассмотрения дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению в сумме  10 000 рублей, которая подтверждена квитанцией от 29.07.2014. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 395, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 28, 65, 101, 106, 110, 112, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    взыскать соткрытого  страхового акционерного  общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва (местонахождения филиала: 600001, г. Владимир,  ул. Дворянская, д. 10А), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Плюс", г. Владимир, страховое возмещение в размере 26 993 рублей 11 копеек, 525 рублей 80 копеек процентов, 7000 рублей в счет возмещения стоимости услуг независимого оценщика, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также  2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.
 
 
    Судья                                                                                                   И.Ю. Холмина