Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А11-7913/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-7913/2014
13 октября 2014 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюПрокуратуры Петушинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Петушки, о привлечении индивидуального предпринимателя Воловикова Анатолия Яковлевича, Владимирская область, г. Покров (ОГРНИП 305331601100511, ИНН 332100024574), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
установил:
Прокуратура Петушинского района Владимирской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Воловикова Анатолия Яковлевича (далее – ИП Воловиков А.Я., Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ИП Воловиков А.Я. отзыв на заявление не представил.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Воловиков А.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией города Покров Петушинского района Владимирской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГРН 305331601100511).
Прокуратурой проведена проверка соблюдения Предпринимателем градостроительного законодательства.
В ходе проверки установлено, что ИП Воловиковым А.Я. нарушен установленный законом порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, о чем свидетельствует отсутствие у него по состоянию на 23.07.2014 разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции здания торгового центра, расположенного по адресу г. Покров, ул. Ленина, д. 92.
По факту выявленного нарушения Прокуратура вынесла постановление от 01.08.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 9.5КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В пункте 7Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 55Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Невыполнение этого требования Градостроительного кодексаи эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, Воловикову А.Я. на праве собственности принадлежит здание торгового центра, расположенное по адресу: Петушинский район г. Покров, ул. Ленина, д. 92. Право собственности на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.1999, запись №33-01/13-01/1999-160/3.
Здание торгового центра расположено на земельном участке площадью 639 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования - под объектами торговли. Право собственности Воловикова А.Я. на земельный участок зарегистрировано 25.03.2003 запись №33-01/13-01/2003-139.
Установлено, что здание, расположенное по адресу г.Покров ул.Ленина, д.92, представляет собой объект капитального строительства, состоящий из 2-х этажей, кладка кирпичная, фундамент бетонный, внешние стены отштукатурены.
На момент проверки здание эксплуатируется, в нем размещены торговые точки предпринимателей, в том числе магазин штор, евросеть, магазин цветов и иных непродовольственных товаров. Внутренние помещения арендуются предпринимателями у ИП Воловикова А.Я. на основании договоров аренды.
По состоянию на 23.07.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Покров, ул. Ленина, д. 92, у ИП Воловикова А.Я. отсутствует.Факт эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Покров, ул. Ленина, д. 92 подтвержден актом проверки от 23.07.2014, объяснением ИП Воловикова А.Я., фотосъемкой объекта капитального строительства, справкой администрации г. Покров об отсутствии обращений Воловикова А.Я. за выдачей разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, договорами аренды внутренних помещений, расположенных в здании торгового центра.
В соответствии с частями 1и 4 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом требования градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности Прокуратурой не допущено.
При рассмотрении настоящего дела суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения, обстоятельств, перечисленных в статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для освобождения его от административной ответственности отсутствуют.
В связи с изложенным требование Прокуратуры о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 9.5КоАП Российской Федерации,подлежит удовлетворению.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, руководствуясь статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь индивидуального предпринимателя Воловикова Анатолия Яковлевича (Владимирская область, г. Покров, ул. Больничный проезд, д. 4, корп. 2, кв. 76, ОГРНИП 305331601100511, ИНН 332100024574), к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Предложить индивидуальному предпринимателю Воловикову Анатолию Яковлевичу не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель: УФК по Владимирской области, прокуратура Владимирской области: л/с 04281171920, ИНН 3327102172, КПП 332701001, БИК 041708001, расчетный счет 40101810800000010002 отделение Владимир г. Владимир, ОКТМО 17646000, КБК 415 1 16 90050 05 0000 140.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с индивидуального предпринимателя Воловикова Анатолия Яковлевича административного штрафа в размере 1000 рублей судебному приставу-исполнителю.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.П. Новикова
