Определение от 20 августа 2014 года №А11-7906/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
 
    г. Владимир
 
 
    20 августа 2014 года                                                                        Дело № А11-7906/2014
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Гребневой И.С.,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (602256, Владимирская область, г. Муром,  ул. Московская, д. 90, ОГРН 1103334001627,               ИНН 3334015682) в лице председателя ликвидационной комиссии о признании должника несостоятельным (банкротом),
 
    установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом  2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не приложен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы (промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный решением участника).
 
    Приложенная к заявлению квитанция от 29.04.2014 не может служить надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины,ввиду следующего.
 
    Согласно статьям 8, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса (плательщиков сбора), при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. В силу статей 333.17 и 333.18 названного Кодекса плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах" указано, что  согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
 
    Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
 
    Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.
 
    При этом представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями для того, чтобы на законных основаниях осуществлять уплату налога (сбора) за представляемое лицо.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004                 N 41-О также указал, что из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Плюс" в лице председателя ликвидационной комиссии, тогда как государственная пошлина по квитанции от 29.04.2014 уплачена от имени должника Дедяевой Марией Николаевной. При этом документ, подтверждающий наличие у нее соответствующих полномочий, к заявлению не приложен.
 
    Кроме того, с 1 января 2014 года, в связи с принятием решения о переходе
на использование в бюджетном процессе вместо применяемых кодов Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (ОКАТО) кодов Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО), изменены реквизиты по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Владимирской области, 
а именно: вместо ОКАТО введен ОКТМО 17701000.
 
    В квитанции заявителю следовало указать: ОКТМО 17701000.
 
    Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления заявления без движения.
 
    Вместе с тем при устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителю предлагается представить в материалы дела документы, свидетельствующие о смене единственного учредителя (участника) должника (Ванькова Павла Михайловича на Полянцеву Марию Олеговну).
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь частями 1, 2 статьи 128, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Плюс" в лице председателя ликвидационной комиссии (Владимирская область, г. Муром) оставить без движения.
 
    2. Предложить заявителю в срок до 20.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок до 20.09.2014, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При направлении дополнительных документов в адрес арбитражного суда указать номер дела (А11-7906/2014) и фамилию судьи.
 
 
    Судья                                                                                                  И.С. Гребнева