Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А11-7869/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-7869/2014
05.11.2014
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014
Полный текст решения изготовлен 05.11.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заботиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Адамс" (600026, г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д.7, ИНН 3328425401, ОГРН 1023301463998)
к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д.8, офис 10, ИНН 3307000454, ОГРН 1023302157141)
о взыскании 742 780 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Колисниченко О.С.-директор по приказу от 16.12.2012 №6, Ермилова В.Б.-по ордеру от 28.10.2014 № 005185;
от ответчика – Тузова С.А.-по доверенности от 15.09.2014 (сроком на один год),
установил, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Адамс" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Время" о взыскании долга по договору поставки от 13.12.2013, неустойки за просрочку платежа в сумме 191 261 руб. 45 коп.
Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 456 519 руб. 45 коп., неустойки за просрочку платежа в период с 13.01.2014 по 28.10.2014 в сумме 349 310 руб. 73 коп., согласно пункту 4.2 договора поставки от 13.12.2013, а всего 405 830 руб. 23 коп.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сославшись на частичную оплату задолженности, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
13.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязывался поставить, а покупатель – принимать и оплатить ювелирные изделия (далее-изделия) в количестве, ассортименте и сроки, согласно заявок последнего, подписанных поставщиком, счетов-фактур (накладных) на каждую партию поставок, являющихся неотъемлемой частью договора.
Заявки могут направляться по почте, телеграфу, телефону, факсимильной связью, с последующим их надлежащим заверением сторонами. В заявке покупатель указывает количество изделий каждого наименования (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора цена поставляемых изделий указана в накладных №№111,112,113, являющихся неотъемлемой частью договора на сумму 750 958 руб. 10 коп.
В силу пункта 4.2 договора от 13.12.2013 оплата каждой поставки изделий покупателем должны быть произведена путем безналичных расчетов в течение 30 дней с момента поставки.
Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к согласию по возникшим спорам и разногласиям, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области, согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение года. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на такой же срок (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 13.12.2013 №№ 111, 112,113 поставил ответчику изделия на общую сумму 750 958 руб. 10 коп., которая не была оплачена ответчиком своевременно в полной сумме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом изделий ответчику подтверждён материалами дела (договор поставки от 13.12.2013, товарные накладные от 13.12.2013 №№111, 112, 113, оформленные надлежащим образом).
Ответчик не представил в суд доказательств оплаты продукции в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 4.2. договора поставки от 13.12.2013предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупателю начисляется пеня в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки (сумма договора соответствует сумме, указанной в счете-фактуре).
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку платежа в период с 13.01.2014 по 28.10.2014 составила 349 310 руб. 73 коп.
Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки,арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента, а также вследствие отсутствия в материалах дела доказательств соответствия размера заявленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 120 000 руб.
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт понесения судебных издержек в виде оплаты стоимости юридических услуг подтвержден материалами дела (соглашение об оказании юридических услуг от 06.10.2014, заключенное с адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Ермиловым Валерием Борисовичем, платежное поручение от 07.10.2014 № 362 на сумму 10 000 руб.).
С учетом изложенного судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг представителя суд относит на ответчика.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Время", Владимирская область, г. Муром в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамс", г. Владимир задолженность в сумме 456 519 руб. 45 коп., неустойку в сумме 120 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 17 855 руб. 61 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья А.Л. Щавлёва
