Решение от 21 октября 2014 года №А11-7851/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Владимир                                                              Дело № А11-7851/2014
 
    “21” октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть объявлена 14.10.2014. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 21.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Завьяловой Анной Олеговной,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искумуниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (ОГРН 1033302201745, место нахождения: 601911, г. Ковров Владимирской области, ул. Грибоедова, д. 129)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Каллисто-СТК" (ОГРН 1063332006825, место нахождения: 601900,  г. Ковров Владимирской области, ул. Первомайская, д. 13, кв. 1)
 
    о взыскании 338 686 рублей 90 копеек
 
    в судебном заседании приняли участие: от истца и ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет; имеются заявления о рассмотрении в отсутствие представителей;
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (далее по тексту – МУП "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каллисто-СТК" (далее по тексту – ООО "Каллисто-СТК", ответчик), о принудительном  взыскании 334 475 рублей 82 копеек долга по договору на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов (ТБО) от 28.02.2014 № 737/14 и 4211 рублей 08 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами в период с 21.04.2014 по 21.07.2014.
 
    Ответчик в письменном отзыве, поступившем в суд 07.10.2014, исковые требования не оспорил, сообщил о частичной оплате задолженности, представил акт сверки расчетов с указанием долга в размере 281 211 рублей 72 копейки. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания учредителей № 1 от 23.09.2014 об изменении  фирменного наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста».
 
    Таким образом, с учетом представленных документов, ответчиком по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Веста" (далее – ООО "УК "Веста").
 
    Спор рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2014.
 
    Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:
 
    28.02.2014 между МУП "САХ" (исполнителем) и  ООО "Каллисто-СТК" (в настоящее время - ООО "УК "Веста") заключен договор № 737/14 на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов, согласно пункту 1.1 которого  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги:
 
    - по регулярному вывозу и утилизации ТБО населения из контейнеров  контейнерных площадок, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора;
 
    - по вывозу неспецтранспортом и утилизации ТБО (крупногабаритных отходов КГО) населения на санкционированной свалке (полигоне). К крупногабаритным отходам относятся отходы населения от жилых квартир, за исключением отходов от ремонта, отходов озеленения, смета веток;
 
    - по ремонту, санитарному содержанию и обслуживанию контейнерных площадок (мест сбора ТБО).
 
    В приложении № 1  к договору стороны согласовали адреса контейнерных площадок, площади,  периодичность и время  вывоза отходов.
 
    В соответствии с пунктом 3.4. названного договора исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со сведениями, предоставленными заказчиком, представляется акты выполненных работ и счета-фактуры. После оплаты счета заказчик направляет исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру на сумму, равную 4% от оплаченных им услуг, за сбор средств от населения.
 
    По итогам месяца акт оказанных услуг вместе со счет-фактурой по обязательствам данного договора направляется заказчику. По получении акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. При неполучении подписанного акта оказанных услуг или получении немотивированного отказа от принятия услуг в целом или в какой-либо части, односторонний акт исполнителя имеет силу двустороннего (пункт 3.5. договора).
 
    Договор вступает в силу с 01 февраля 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года с последующей пролонгацией (пункты 4.7, 4.8 договора) 
 
    Во исполнение названного договора истец оказал ответчику в период с 01.02.2014 по 31.05.2014  услуги по вывозу ТБО, обслуживанию и уборке контейнерных площадок  и выставил счета-фактуры № 1652 от 28.02.2014, № 2782 от 31.03.2014, № 3672 от 30.04.2014, № 4669 от 30.05.2014  на общую сумму  334 475 рублей 82 копейки, которые  последним не оплачены.
 
    07.07.2014 и 16.07.2014 истец обратился к ответчику с претензионными требованиями об оплате задолженности в 10-дневный срок, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило  истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.
 
    Согласно  статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг по вывозу ТБО и уборке контейнерных площадок, подтверждается материалами дела (договором, счетами-фактурами, актами), ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Доказательства оплаты долга   в полном объеме суду не представлены.  
 
    Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 21.07.2014  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  составляют 4211 рублей 08 копеек.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Вместе с тем, проверив доводы и возражения ответчика, представленные им платежные документы об оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга за рассматриваемый период фактически составляет 281 211 рублей 72 копейки.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                   281 211 рублей 72 копейки долга, 4211 рублей 08 копеек процентов. В остальной части иск отклоняется.
 
    Также истец просит взыскать 200 рублей судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт уплаты истцом государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ответчика, подтвержден платежным поручением от 28.07.2014  № 1266.
 
    Таким образом, 200 рублей, уплаченных за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе приходящиеся на сумму основного долга, уплаченную ответчиком истцу после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.       Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Веста", г. Ковров Владимирской области, в пользу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города", г. Ковров Владимирской области, долг в размере 281 211 рублей 72 копеек, 4 211 рублей 08 копеек процентов, 9 773 рубля 74 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 рублей в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2.  В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                              И.Ю. Холмина