Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А11-7786/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело №А11-7786/2013
08.10.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Климат" (600000, г. Владимир, ул. Подбельского, д. 1, ИНН 3329060344, ОГРН 1103340001940) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор+" (600001, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 9-А, ИНН 3327110631, ОГРН 1123327002534) о взыскании 78 179 руб..,
установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Климат", г. Владимир (далее – ООО "Альтернатива-Климат") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вектор+", г. Владимир (далее – ООО "Вектор+") о взыскании задолженности в сумме 54 545 руб. 30 коп. в связи с несвоевременной оплатой работ по монтажу системы вытяжной вентиляции в помещении кафе, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Спасская, д.1А, выполненных в счет исполнения договора от 27.11.2012 № АК-2012/132, пени за просрочку платежа в период с 16.01.2013 по 17.03.2014 в сумме 23 633 руб. 70 коп., согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в установленный, на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом срок для представления доказательств и иных документов, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
27.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №АК-2012/132 согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по монтажу системы вытяжной вентиляции в помещении кафе, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Спасская, д.1А
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 9.1 общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1) составляет 78 779 руб., НДС не облагается.
Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами осуществляет предоплату в размере 24 233 руб. 70 коп., НДС не облагается.
Окончательный расчет по договору в размере 54 545 руб. 30 коп., НДС не облагается, осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выполнения работ исполнителем и подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.
По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работы по договору считаются выполненными со стороны исполнителя и принятыми со стороны заказчика при условии подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и подлежат оплате.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий договора АК-2012/132 истец по акту о приемке работ от 29.12.2012 № 275 сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 78 779 руб.
Так как выполненные работы не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела (протокол согласования договорной цены на выполнение работ, акт о приемке работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 № 275).
В материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения истцу спорного долга.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поэтому требования истца о взыскании долга в сумме 54 545 руб. 30 коп. суд считает обоснованными.
Пунктом 6.2 договора от 27.11.2012предусмотрено, что в случае задержки выполнения обязательств по договору со стороны заказчика влечет штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости невыполненного обязательства ежедневно, но не более 30% стоимости договора.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате выполненных работ. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени в период с 16.01.2013 по 17.03.2014 (425 дней) составила 23 633 руб. 70 коп.
Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 23 633 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 70, 228, 110, 167 - 171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор+", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Климат", г. Владимир задолженность в сумме 54 545 руб. 30 коп., пени в сумме 23 633 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3127 руб. 16 коп.
Исполнительный лист выдать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.Л. Щавлёва
