Решение от 22 октября 2014 года №А11-7781/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Владимир
 
    «22» октября 2014 года                                               Дело № А11-7781/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 15.10.2014. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 22.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой Анной Олеговной,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" (ОГРН 1023302952045, место нахождения: 601443, г. Вязники Владимирской области, ул. Ленина, д. 47),
 
    к  открытому акционерному обществу "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1071840002288, место нахождения: 426039, г. Ижевск ул. Буммашевская, д. 5),                             
 
    о взыскании 953  983 рублей 11 копеек,
 
    в судебном заседании приняли участие: от истца и ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" (далее – ООО "Автоцентр ОСВАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее – ОАО "Ипопат", ответчик)  о  принудительном взыскании                         638 310 рублей 45 копеек долга за поставленный товар на основании договора № VII-422 от 13.07.2012, 315 672 рублей 66 копеек пеней за просрочку оплаты товара, начисленных в период с 10.08.2013 по 01.08.2014.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Ответчик  в письменном отзыве на исковое заявление от 08.09.2014                   № 1257 исковые требования признал частично, указав, что сумма долга составляет 613 543 рубля 25 копеек, ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    Истец возразил против доводов ответчика, просил сумму долга  оставить без изменения, с уменьшением размера неустойки также не согласился.
 
    Спор рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2014.
 
    Исследовав материалы арбитражного дела,  суд установил:
 
    13 июля 2012 года между  ООО "Автоцентр ОСВАР" (поставщиком) и ОАО "Ипопат" (покупателем) заключен договор поставки № VII-422, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю запасные части к транспортным средствам, в дальнейшем именуемые - товар, на условиях, указанных в настоящем
договоре, по номенклатуре, в  количестве, указанных в товарной накладной (пункт 1.1 договора).
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012с последующей пролонгацией (пункт 1.2 договора).
 
    В силу пунктов 2.1, 2.2 договора покупатель формирует письменную или устную заявку на поставку товара не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты поставки. Заявка покупателя должна содержать все данные, которые необходимы поставщику для надлежащего исполнения условий договора по поставке товара: номенклатура товара, ее количество, способ доставки; отгрузка товара покупателю производится после зачисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
 
    Согласно пункту 2.3 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в полном объеме и все условия договора согласованными, в случае если покупатель не предъявил письменных претензий к полученному товару в течение 3-х дней после перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.
 
    Днем поставки товара считается день его передачи уполномоченному перевозчику для транспортировки покупателю или день его отгрузки со склада поставщика (пункт 2.6 договора).
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что  расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств в соответствии с установленными правилами безналичных расчетов с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, на основании выставленного продавцом счета на оплату, который действует в течение 3-х банковских дней, считая день выписки; допускается расчет путем зачета взаимных требований.
 
    Споры, вытекающие из настоящего договора, должны разрешаться сторонами путем проведения деловых переговоров. При не достижении соглашения между сторонами по вопросам, вытекающим из настоящего договоры, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 4.1, 4.2 договора).
 
    Пунктом 4.4 договора определено, что в случае задержки оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере               0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику  по товарным накладным товар, который  последним оплачен частично.
 
    По сведениям истца, долг ответчика составляет 638 310 рублей 45 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт  3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Факт поставки товара, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором,  товарно-транспортными  накладными, товарными накладными, счетами на оплату, счетами-фактурами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
 
    Проверив доводы и возражения ответчика, представленные им документы, суд первой пришел к выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга за рассматриваемый период составляет                 638 310 рублей 45 копеек, а не 613 543 рубля 25 копеек, как настаивает ответчик.
 
    Согласно представленной в материалы дела подлинной товарной накладной  № 16434 от 29.11.2013, подписанной представителями обеих сторон с проставлением печатей обществ, всего отпущено поставщиком  покупателю продукции на общую 62 836 рублей 10 копеек, в том числе по 11-й позиции – генератор МАЗ в количестве 5 штук на сумму 24 767 рублей 20 копеек, указанная позиция в копии товарной накладной, представленной ответчиком, отсутствует.
 
    Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.
 
    Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании   неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, предусмотренной  пунктом  4.4  договора.
 
    Расчет неустойки судом проверен и является правильным.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, ходатайства ответчика, суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки до 144 683 рублей                      30 копеек ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, принимая во внимание, в частности, высокий процент неустойки, предусмотренный договором. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для полного освобождения от ответственности суд не усматривает.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                     638 310 рублей  45 копеек долга, 144 683 рубля 30 копеек неустойки за период с  10.08..2013 по 01.08.2014.В остальной части иск отклоняется.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1.       Взыскать с открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Ижевск, в пользуобщества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР", г. Вязники Владимирской области, долг в сумме 638 310 рублей 45 копеек, неустойку в сумме 144 683 рубля 30 копеек, а также 21 953 рубля 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2.  В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               И.Ю. Холмина