Решение от 30 октября 2014 года №А11-7716/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                         Дело № А11-7716/2014
 
    30 октября 2014 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.                                                                                                                                          
 
    Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (600015, Владимирская область, г. Владимир, ул. Мусоргского, д. 1а; ИНН 3327851911, ОГРН 1103327006090) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 21; ИНН 3328428138, ОГРН 1033302020586)                       от 17.07.2014 № 240-01/13 по делу об административном правонарушении, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" – Бариновой Е.А. (по доверенности от 05.08.2014 № 5 сроком действия                  до 05.08.2016); от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области – Андреевой К.И. (по доверенности от 22.09.2014 № 19 сроком действия три года); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее – Общество, ООО "Комфорт плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Жилищная инспекция, административный орган) от 17.07.2014 № 240-01/13 по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленного требования ООО "Комфорт плюс" указало на нарушение процедуры привлечения его к ответственности в части неуведомления юридического лица либо его законного представителя о времени и месте вынесения как постановления от 25.06.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так и оспариваемого постановления.
 
    Жилищная инспекция с требованием Общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве от 29.10.2014. Административный орган считает, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены: извещения о возбуждении в отношении Общества производства по административному делу и о рассмотрении материалов дела направлены ООО "Комфорт плюс" по адресу места нахождения юридического лица.
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2014 был объявлен перерыв       в течение дня.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Прокуратурой города Владимира проведена проверка исполнения                      ООО "Комфорт плюс" требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010              № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в ходе которой выявлен факт неопубликования Обществом в полном объёме на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу: www.reformagkh.ru информации, подлежащей раскрытию.
 
    По факту выявленного нарушения заместитель прокурора города Владимира вынес в отношении ООО "Комфорт плюс" постановление от 25.06.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил материалы в Жилищную инспекцию для рассмотрения.
 
    Административный орган, изучив представленные документы, принял постановление № 240-01/13 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
 
    ООО "Комфорт плюс", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в  арбитражный  суд. 
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного  требования.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.
 
    В процессе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. 
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса (частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из приведённых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении - рассмотрено при непосредственном участии в его составлении (рассмотрении) законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.
 
    Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, при вынесении прокуратурой города Владимира постановления от 25.06.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовала Карпушова С.В., действовавшая на основании доверенности от 25.06.2014 № 3.
 
    Вместе с тем данное физическое лицо не может быть признано полномочным представителем юридического лица, поскольку указанная доверенность выдана генеральным директором ООО "Комфорт плюс" Еременко В.Ю. на представление в прокуратуре города Владимира его интересов как должностного лица, а не интересов  Общества.
 
    Документы, свидетельствующие об извещении ООО "Комфорт плюс" (его законного представителя) о месте и времени вынесения постановления                        от 25.06.2014, в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, административный орган не подтвердил надлежащими доказательствами факт уведомления Общества о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.
 
    Жилищной инспекцией представлено определение от 10.07.2014 о назначении рассмотрения дела на 17.07.2014 на 9 час. 30 мин. с имеющейся на нём отметкой о направлении данного определения факсимильной связью по телефону:                     8 (4922) 32-67-91. При этом факт принадлежности Обществу указанного номера и получения им названного определения административным органом документально не подтверждён. ООО "Комфорт плюс" отрицает то обстоятельство, что рассматриваемый телефонный номер принадлежит ему (протокол судебного заседания от 29.10.2014).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу извещений о возбуждении в отношении него производства по административному делу и о рассмотрении материалов дела по адресу места нахождения юридического лица.
 
    При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт надлежащего извещения ООО "Комфорт плюс" (его законного представителя) о месте и времени вынесения постановлений от 25.06.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и от 17.07.2014          № 240-01/13 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Поскольку указанные постановления вынесены в отсутствие Общества (его законного представителя), то последнее фактически было лишено гарантий защиты его прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У ООО "Комфорт плюс" отсутствовала возможность квалифицировано и аргументировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно и с учётом возможных возражений со стороны законного представителя Общества рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются неустранимыми.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установлен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая допущенные процессуальные нарушения, суд считает, что постановление Жилищной инспекции от 17.07.2014 № 240-07/13 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 21; ИНН 3328428138, ОГРН 1033302020586)                   от 17.07.2014 № 240-01/13 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (600015, Владимирская область, г. Владимир, ул. Мусоргского, д. 1а; ИНН 3327851911, ОГРН 1103327006090) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сум-                        ме 250 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.
 
    Судья                                                                              Н.Г. Тимчук