Решение от 09 октября 2014 года №А11-768/2014

 
    “09 ”октября 2014 годаДело № А11-768/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014. Решение в полном объеме  изготовлено 09.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Сипатова Александра Александровича, г. Муром; ОГРН 304333421000213, ИНН 330700301480,
 
    к индивидуальному предпринимателю Карасевой Екатерине Игоревне, г. Муром; ОГРН 304333402900031, ИНН 330701373008,
 
    о взыскании 90 090 руб. 60 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),
 
    от ответчика: Карасевой Е.И., лично,
 
 
    установил.
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Сипатов Александр Александрович, г. Муром, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Карасевой Екатерине Игоревне, г. Муром, о взыскании 49 949 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 09.09.2013 по договору от 01.07.2013 № 2, пени за просрочку платежа в сумме 429 руб. 60 коп. на основании пункта 1 раздела 4 договора и 39 712 руб. стоимости ремонта, всего - 90 090 руб. 60 коп., а также судебных издержек, связанных с расходами по оказанию юридических услуг в сумме 7000 руб.
 
    Ответчик в отзыве на иск (вх. от 02.07.2014) исковые требования не признал и сообщил, что помещение, указанное в пункте 1 договора, по передаточному акту ему не передавалось, акт Карасева Е.И. не подписывала. Также индивидуальный предприниматель  Карасева Е.И. указала, что Сипатовым А.А. была предъявлена к ней сумма за сделанный им ремонт в размере  39 712 рублей, но никакого согласования о проведении ремонта, его стоимости, материалов и т.д. с ней не произведено. Ответчик считает, что индивидуальный предприниматель Сипатов А.А. не имеет законных оснований требовать с Карасевой Е.И возмещение стоимости ремонта, т.к. эксплуатация помещения была всего 2 месяца.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Спор рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    В собственности Сипатовой Светланы Алексеевны находится пристроенное нежилое здание площадью 319,2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Советская. д.17а, кадастровый номер 33-33-12/033/2005-177.
 
    Согласно договору от 01.03.2013 Сипатова С.А. передала в безвозмездное пользование Сипатову А.А. (истцу) вышеуказанное нежилое помещение.
 
    Между сторонами по делу был заключен договор от 01.07.2013 № 2 аренды нежилого помещения, в соответствии с которыми арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное владение (пользование) нежилое помещение общей площадью 31,36 кв.м., в том числе торговой 20 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Советская, д.17а, для использования под магазин д.17а (пункты 1, 2 раздела 1 договора).
 
    Срок действия договора от 01.07.2013 № 2 установлен до 01.06.2014 (пункт 8 договора).
 
    Пунктом 4 раздела 1 договора установлено, что передача помещения арендатору и возврат арендодателю оформляется соответственно актами передачи и возврата.
 
    Согласно  пункту 2.3 раздела 2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату и другие предусмотренные договором платежи в строгом соответствии с договором.
 
    За пользование помещением и его оборудованием арендатор должен ежемесячно уплачивать арендодателю сумму в размере 21 500 руб. Арендная плата уплачивается авансом, не позднее пятого числа первого месяца периода, подлежащего оплате (пункты 1, 2 раздела 3 договора).
 
    Истец на основании пункта 1 раздела 5 договора сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 01.07.2013 № 2, просил погасить задолженность по арендной плате за июль, август и 10 дней сентября и сдать помещение по акту приема-передачи (извещения от 10.09.2013, 19.09.2013).
 
    Как указал истец, за пользование вышеназванным помещением в период с 01.07.2013 по 09.09.2013 сумма арендной платы составила                 49 949 руб.
 
    Ответчик уведомлением от 20.09.2013 сообщил, что последним днем периода аренды, за которое будет оплачивать арендную плату, считает 09.09.2013.
 
    Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости ремонта  в сумме 39 712 руб., ссылаясь на пункт 2 раздела 4 договоров от 01.08.2012 № 1, от 01.07.2013 № 2.
 
    Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт пользования спорным помещением в заявленный истцом период ответчиком подтверждён (письменное уведомление от 20.09.2013, отзыв на исковое заявление).
 
    Следовательно, требование о взыскании арендных платежей является  обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании пени в сумме 429 руб. 60 коп.также следует признать правомерным.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 раздела 4 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты арендной платы в виде взыскания штрафа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Факт неоплаты задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела.
 
    Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен.
 
    Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен  нести ответственность                   в виде уплаты пеней в предъявленном истцом размере в сумме 429 руб.                             60 коп.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания арендных платежей и пени за просрочку платежа в общей сумме 50 378 руб. 60 коп.
 
    Доводы ответчика о передаче наличных денежных средств в оплату арендных платежей истцу суд во внимание не принимает.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется приходный кассовый ордер.
 
    Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 N373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или руководителем организации. В подтверждение получения средств плательщику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером, кассиром и заверенная печатью (штампом) (пункты 2.2, 3.1, 3.2 Положения).
 
    Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.
 
    Таких квитанций ответчиком в материалы дела не  представлено. Приобщенный ответчиком к материалам дела внутренний журнал доходов и расходов за 2012 – 2013 годы, а также свидетельские показания свидетелей Устинова В.В. и Морозовой Н.Н. не подтверждают факта оплаты арендных платежей.
 
    Иск в части стоимости ремонта удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    Пунктом 2 раздела 4 договоров от 01.08.2012 № 1, от 01.07.2013 № 2 установлено, что арендатор возмещает арендодателю реальный ущерб, причиненный помещению в период аренды по вине арендатора.
 
    Истец указал, что за время пользования ответчиком вышеназванным помещением, последнее пришло в ненадлежащий вид, в связи с чем потребовался его косметический ремонт. 11.09.2013 индивидуальным предпринимателем Сипатовым А.А. составлен акт технического состояния помещения.
 
    23.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Сипатовым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Худойназаровым М.С. (подрядчик) заключен договор  подряда № 7, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт помещения, находящегося по ул.Советской д.17а, Торговый Дом "Мещера" (пункт 1.1 договора от 23.09.2013 № 7); согласована смета на ремонт помещения.
 
    Из пункта 2.1 договора от 23.09.2013 № 7 следует, что за выполненную работу заказчик оплачивает подрядчику 36 157 руб. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу в течение 10-ти дней после ее окончания (пункт 2.2 договора от 23.09.2013 № 7).
 
    Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы по ремонту вышеназванного помещения.
 
    Истец извещением от 18.10.2013 просил ответчика погасить задолженность по арендной плате в сумме 49 499 руб., пени за просрочку платежа и задолженность за проведенный ремонт помещения в сумме                       39 712 руб., а также вернуть арендованное помещение по акту передачи.
 
    Уведомлением от 28.10.2013 ответчик сообщил об отказе оплачивать стоимость ремонта, поскольку не была согласована дефектная ведомость на проведение ремонта.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Поскольку, как указал истец, ответчиком спорное помещение ему не возвращено по акту приема-передачи, определить техническое состояние помещения, освобожденного 10.09.2013 индивидуальным предприни-мателем Карасевой Е.И., не представляется возможным. Акт от 11.09.2013 составлен индивидуальным предпринимателем  Сипатовым А.А. в одностороннем порядке без участия арендатора, индивидуального предпринимателя Карасевой Е.И. Доказательств вызова ответчика для составления акта технического состояния помещения в материалы дела не представлено. Кроме того, из указанного акта не следует, что требовалось произвести ремонт помещения в объеме, определенном в смете и договоре подряда от 23.09.2013 № 7.
 
    Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в сумме 2015 руб. 14 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату юридической помощи подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от декабря 2013 года, актом о выполненной работе, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 № 41, квитанцией от 27.01.2014 № 015362.  
 
    Изучив представленные в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от декабря 2013 года, заключенный  индивидуальным предпринимателем Сипатовым А.А. (доверитель) и адвокатом Муромского филиала ВОКААК № 12 Прониной И.О  (поверенный), об оказании юридической помощи; акт о выполненной работе, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 № 41, квитанцию от 27.01.2014 № 015362, свидетельствующие о понесенных истцом расходах по оказанию юридических услуг в сумме 7000 руб. (пункт 4 договора), арбитражный суд  счел требование истца о взыскании судебных издержек подлежащим  удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 17, 106, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Взыскать с индивидуального предпринимателя Карасевой Екатерины Игоревны, г. Муром в пользу индивидуального предпринимателя Сипатова Александра Александровича,                                      г. Муром, задолженность в сумме 49 949 руб., пени в сумме 429 руб.                        60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме  2015 руб. 14 коп., а также судебные издержки, связанные с расходами по оказанию юридических услуг в сумме 7000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                 М.Ю.Кочешкова