Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: А11-7652/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-7652/2014
06.10.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" (600001, г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 3, ИНН 3302004857, ОГРН 1033301803798) к индивидуальному предпринимателю Панковскому Якову Алексеевичу (600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, д.25, кв.83, ИНН 332908278450, ОГРНИП 304334021000100) о взыскании 58 578 руб. 42 коп., установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю Панковскому Якову Алексеевичу, г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 300 руб., возникшего в следствие невозврата имущества (рама лесов в количестве 27 штук (синие), рама лесов в количестве 21 штука (оранжевые), ригеля лесов в количестве 31 штука (связи одинарные), крестовые связи в количестве 33 штуки, ригеля настилов в количестве 50 штук, настилы лесов в количестве 30 штук), процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.07.2013 по 01.08.2014в сумме 4278 руб. 42 коп., убытков в сумме 3000 руб.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в установленный на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом срок для представления доказательств и иных документов, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
28.06.2013 индивидуальный предприниматель Панковский Яков Алексеевич расписался в получении лесов (рама лесов в количестве 27 штук (синие), рама лесов в количестве 21 штука (оранжевые), ригеля лесов в количестве 31 штука (связи одинарные), крестовые связи в количестве 33 штуки, ригеля настилов в количестве 50 штук, настилы лесов в количестве 30 штук), обязавшись вернуть вышеназванное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Владремстрой" в целостности и сохранности в срок до 27.07.2013, в случае повреждения - заменить их новым.
12.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Владремстрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 01/08/2013. Пунктом 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по расписке "В получении лесов от общества с ограниченной ответственностью "Владремстрой" от 28.06.2013", согласно которой цедент выдал, а индивидуальный предприниматель Панковский Яков Алексеевич (должник) получил в пользование следующее имущество: рама лесов в количестве 27 штук (синие), рама лесов в количестве 21 штука (оранжевые), ригеля лесов в количестве 31 штука (связи одинарные), крестовые связи в количестве 33 штуки, ригеля настилов в количестве 50 штук, настилы лесов в количестве 30 штук. Ответчик обязался вернуть вышеназванное имущество цеденту в целостности и сохранности в срок до 27.07.2013. В случае повреждения указанного имущества – обязался заменить его новым.
25.07.2014 истцом был получен отчет общества с ограниченной ответственностью "ВладИнком-Групп" № 46/14 об оценке рыночной стоимости строительных лесов ЛРС согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: рама лесов в количестве 27 штук (синие), рама лесов в количестве 21 штука (оранжевые), ригеля лесов в количестве 31 штука (связи одинарные), крестовые связи в количестве 33 штуки, ригеля настилов в количестве 50 штук, настилы лесов в количестве 30 штук, на дату оценки 28.06.2013, составляет 51 300 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.04.2014 № 04-04/2014-2 с просьбой о возврате имущества и уведомление об уступке прав требования по расписке от 04.04.2014 № 04-04/2014-1.
Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Невозврат ответчиком вышеназванного имущества послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии в совокупности трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.
Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
Доказательств урегулирования сторонами вопроса об оплате спорного имущества в дело не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 300 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в заявленной сумме за период с 28.07.2013 по 01.08.2014.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4278 руб. 42 коп.
Требование истца о взыскании 3000 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости строительных лесов ЛРС № 46/14, подтвержденное имеющимися в материалах дела платежным поручением от 24.07.2014 №117, актом от 28.07.2014 № 85 также подлежит удовлетворению, как связанное с защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 110, 228, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Панковского Якова Алексеевича, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИК", г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 51 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4278 руб. 42 коп., долг в сумме 3000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2343 руб. 14 коп.
Исполнительный лист выдать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Л. Щавлёва
