Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А11-7638/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир
20 октября 2014 года Дело № А11-7638/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2014.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-7638/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309, адрес: 600015, г. Владимир, ул. Разина, д. 21) к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169; адрес: 602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Филатова, д. 10) о взыскании 1 405 376 руб. 93 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
установил:
открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз»(далее – ОАО «Муромтепловоз», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 400 242 руб. 71 коп. за электрическую энергию, поставленную в июне 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5134 руб. 22 коп. за период с 19.07.2014 по 04.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 05.08.2014 по день фактической оплаты долга, всего 1 405 376 руб. 93 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 13.10.2014 не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
По договору энергоснабжения от 01.03.2014 № 202 заключенному между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 5.8 договора оплата за потребляемую электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем плановыми платежами:
- 30 % стоимости потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объемов покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 % стоимости потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объемов покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
Окончательный расчет осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за вычетом средств.
Во исполнение условий договора истец в июне 2014 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счет-фактуры от 30.06.2014 № 50/1060-202 на сумму 1 400 242 руб. 71 коп., который не был своевременно оплачен ответчиком.
Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение требований статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, не представил.
Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии, наличие задолженности по уплате за электрическую энергию, подтверждены документально (договор, справка по полезному отпуску, рапорт, счет-фактуры, сводная ведомость приема/передачи) и ответчиком не оспорены, арбитражный суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 1 400 242 руб. 71 коп.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 5134 руб. 22 коп. за период с 19.07.2014 по 04.08.2014.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга с учетом НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 19.07.2014 по 04.08.2014.
Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5134 руб. 22 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 05.08.2014 по день фактической оплаты долга.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с открытого акционерного общества «Муромтепловоз» в пользу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 1 400 242 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5134 руб. 22 коп. за период с 19.07.2014 по 04.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 05.08.2014 по день фактической оплаты долга, а также 27 053 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Смагина
