Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: А11-7631/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-7631/2014
06.10.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36, ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, ОГРН 1033303408995) о взыскании 73 038 руб. 20 коп., установил, что истец - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 038 руб. 20 коп., возникшего в результате неоплаты стоимости услуг по использованию средств пакетирования.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором последний указывает имеющуюся задолженность.
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как пояснил истец в тексте искового заявления между сторонами существовали длительные партнерские деловые отношения, основанные на обязательствах, вытекающих из договора поставки от 02.11.2011 № 236468, в процессе исполнения которого между сторонами сложилась практика использования ответчиком средств пакетирования истца для поставки своей продукции ответчику.
Как следует из материалов дела в августе-ноябре 2012 года истец осуществлял в адрес ответчика поставку комплектующих изделий (унифицированная тара № 81456525, крышка металлическая № 86173217).
Согласно актов выполненных работ (услуг) от 27.08.2012 № 5760, от 31.08.2012 № 5906, от 06.09.2012 № 6044, от 11.09.2012 № 6186, от 17.09.2012 № 6325, от 21.09.2012 № 6461, от 26.09.2012 № 6600, от 30.09.2012 № 6727, от 06.10.2012 № 6862, от 11.10.2012 № 7107, от 16.10.2012 № 7325, от 22.10.2012 № 7373, от 26.10.2012 № 7515, от 31.10.2012 № 7651, от 06.11.2012 № 7778, от 12.11.2012 № 7900, от 16.11.2012 № 8043, от 21.11.2012 № 8180, от 26.11.2012 № 8311, от 26.12.2012 № 9152 в адрес ответчика была отгружена унифицированная тара № 81456525 в количестве 817 единиц и крышка металлическая № 86173217 в количестве 1 единицы.
На отгруженные изделия истец выставил в адрес ответчика платежные требования от 20.09.2012 № 20792, от 20.09.2012 № 43003, от 20.09.2012 № 43004, от 20.09.2012 № 43005, от 25.09.2012 № 43009, от 29.09.2012 № 43010, от 09.10.2012 № 43006, от 09.10.2012 № 43012, от 09.10.2012 № 43013, от 19.10.2012 № 43007, от 22.10.2012 № 43008, от 10.11.2012 № 43020, от 15.11.2012 № 43021, от 20.11.2012 № 43011, от 20.11.2012 № 43014, от 20.11.2012 № 43022, от 25.11.2012 № 43023, от 29.11.2012 № 43024, от 30.11.2012 № 43015, от 30.11.2012 № 43016, от 30.11.2012 № 43017, от 30.11.2012 № 43018, от 30.11.2012 № 43019, от 30.12.2012 № 43025 на общую сумму 92 751 руб. 58 коп.
Ответчик комплектующие изделия и использованную тару для доставки не оплатил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 25.02.2013 № 89000/5-1051 о добровольном возмещении суммы 92 751 руб. 58 коп. за предоставленные услуги по использованию средств пакетирования.
Ответчик в ответ на претензию сообщил, что в отношении последнего введена процедура наблюдения, оплата текущих платежей будет производиться в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.
Как пояснил истец сумма по платежным требованиям от 20.09.2012 №№ 43005, 43004, 43003, 20792 в размере 19 713 руб. 38 коп. согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательными платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов, а задолженность в размере 73 038 руб. 20 коп. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Неоплата ответчиком полученной продукции своевременно и в полной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.
Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.
Между тем, ответчик мог самостоятельно решить вопрос о доставке тары, однако указанных действий не предпринял, от принятия предоставляемой истцом многооборотной тары не отказался.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт использования тары истца для доставки комплектующих изделий ответчиком не оспаривается.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае цена может определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Стоимость одного оборота средств пакетирования согласована, утверждена истцом и обоснована, согласно расчету услуг, предоставляемых заводам-поставщикам, за использование средств пакетирования истца для поставки комплектующих изделий, действующих с 01.05.2006 года.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 02.09.2014 по делу А11-6021/2012 открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Спорные платежи являются текущими платежами, поэтому истец правомерно обратился в арбитражный суд с данным иском в самостоятельном порядке.
Факт поставки комплектующих изделий ответчику в 2012 году последним фактически не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в том числе в отзыве ответчика и актами выполненных работ (услуг), платежными требованиями.
Учитывая изложенное, исследовав материалы дела с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании выше указанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за использование средств пакетирования в сумме 73 038 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 228, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", г. Владимирв пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, неосновательное обогащение в сумме 73 038 руб. 20 коп., государственную пошлину в сумме 2921 руб. 53 коп.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2014 № 29182.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Подлинное платёжное поручение от 28.05.2014 № 29182 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Л. Щавлёва
