Определение от 03 октября 2014 года №А11-7508/2013

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
 
    г. Владимир                                                                  Дело №  А11-7508/2013
 
    "03" октября  2014 года
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи
 
    Киселевой М.Ф.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Нецветаевой И.Е..,
 
    рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску  
 
    закрытого акционерного общества «Завод Конмаш», г. Москва, ул. Б.Новодмитровская, д. 23, стр. 3, ОГРН 1137746695679,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 114,         ОГРН 1023300594602;
 
    о взыскании 127 463 руб. 60 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился, извещен;
 
    от ответчика –  представитель не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Завод конвейерного машиностроения»,  г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, о взыскании долга в сумме 127 463 руб. 60 коп. по договору поставки от 29.05.2012  № 130/21.
 
    В материалы дела от ЗАО «Завод Конмаш» поступило письменное заявление от 05.12.2013 о замене истца (ЗАО «Завод конвейерного машиностроения») по делу № А11-7508/2013 на основании договора уступки требования (цессия) от 29.11.2013 № 1/13 на ЗАО «Завод Конмаш» (г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3, ОГРН1137746695679).
 
    Определением суда от 12.03.2014, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - закрытого акционерного общества «Завод конвейерного машиностроения», г. Москва, на закрытое акционерное общество «Завод Конмаш» (г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3, ОГРН1137746695679).
 
    Заявлением  от 05.12.2013 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 127 463 руб. 60 коп. по договору поставки от 29.05.2012 № 130/21, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3811 руб. 14 коп.
 
    Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований от 05.12.2013 рассмотрено. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в части: взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3811 руб. 14 коп.,  судом отклоняются ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения. Данные требования могут быть заявлены в самостоятельном порядке. Уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме                         127 463 руб. 60 коп. по договору поставки от 29.05.2012 № 130/21, судом принимаются.
 
    Ответчик в отзыве от 23.06.2014 исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
 
    По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением Арбитражного суда Владимирской области                          от 30.06.2014 по данному делу судебное заседание отложено на 01.09.2014 на 12-00, определением от 01.09.2014 судебное заседание отложено на 30.09.2014 на 13-30, в судебном заседании 30.09.2014 объявлялся перерыв до 03.10.2014 до 15-30.
 
    Из материалов дела следует, что во все вышеперечисленные судебные заседания истец не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не поступало.
 
    Информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.
 
    Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд оставляет иск закрытого акционерного общества «Завод Конмаш», г. Москва, без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме                                       4823 руб. 92 коп., оплаченная по  платежному поручению от 21.08.2013              № 590 при подаче иска в суд. Подлинное платежное поручение от 21.08.2013 № 590возвратить истцу.                   
 
    Руководствуясь статьями 17, 104, пунктом 9 статьи 148, статьями 176,  184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Оставить исковое заявление закрытого акционерного общества «Завод Конмаш», г. Москва, без рассмотрения.
 
    2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод Конмаш»,            г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4823 руб. 92 коп., оплаченную  по  платежному поручению от 21.08.2013 № 590 при подаче иска в суд.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
 
    Подлинное платежное поручение от 21.08.2013 № 590возвратить истцу.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.
 
    В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья
 
    М.Ф.Киселева