Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А11-7474/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-7474/2014
20.10.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Викторовны (600028, г. Владимир, ул. Лакина, д. 141В, кв.20, ИНН 332802208759, ОГРНИП 305332801200105) к открытому акционерному обществу "Профиль" (600000, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81, ИНН 3329002060, ОГРН 1033303406817) о взыскании 19 973 руб. 34 коп.,
установил, что истец, индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Викторовна обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Профиль" о взыскании 17 973 руб. 34 коп. в возмещение убытков, причинённых в результате хранения товаров ответчика на складе истца и 2000 руб. в возмещение убытков в виде расходов по оплате стоимости экспертизы.
В качестве правовых оснований иска истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в установленный на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом срок для представления доказательств и иных документов, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При рассмотрении материалов дела было установлено, что отношения сторон письменным договором не оформлялись.
Ответчик по товарной накладной от 08.02.2012 № 105 передал истцу продукцию (экструзионный элемент № 250/1 ламинированный – панели ПВХ общей длинной 739,4м-панели общей длиной 440,4м) на сумму 69 078 руб. 93 коп.
Как утверждает истец в тексте искового заявления, в ходе эксплуатации панелей со стороны последнего (покупателя) возникли претензии по качеству панелей с последующим возвратом и материальным возмещением, в связи с чем, ответчик произвел вскрытие новых упаковок панелей. В результате вскрытия был обнаружен брак (белые точки, непрокрасы, вмятины и прочие дефекты).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.08.2012, в которой указано на решение вернуть продукцию и возместить транспортные расходы, связанные с доставкой панелей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Истец по приходному кассовому ордеру от 05.10.2012 № 168 частично отплатил полученные от ответчика панели в сумме 20 349 руб. 92 коп.
Невыполнение индивидуальным предпринимателем Никитиной Ириной Викторовной своих обязательств по оплате поставленной по товарной накладной от 08.02.2012 № 105 продукции послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Профиль" в арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании задолженности в сумме 34 001 руб. 92 коп. (дело №А11-9186/2012).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 по делу №А11-9186/2012 в иске открытому акционерному обществу «Профиль» отказано в связи с доказанностью факта поставки им продукции ненадлежащего качества.
Из пояснений индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Викторовны следует, что некачественная продукция хранилась на арендованном ею складе и занимала площадь 3,75 кв.м., что подтверждается заключенным между истцом (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем Цыгановым Андреем Ивановичем (субарендодатель) договором от 01.04.2011 № 6694 на субаренду складского места.
Актом экспертизы от 23-28 января 2013 года №17з, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Агенство Эксперт" по заявлению истца (заказчика) подтверждено, что объект экспертизы: материалы экструзионного элемент № 250/1 ламинированный – панели ПВХ общей длинной 739,4м-панели общей длиной 440,4м, в том числе: длиной 3м-46шт., 2.7м-112шт. 2.7м-112шт. имеют дефекты производственного характера и не отвечает требованиям нормативной документации (ТУ2247-003-21080575-01).
Экспертный осмотр был проведен 25.01.2013 по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.26Ж, ОТК "Тандем", секция А-1.
Как пояснил истец, письмом от 31.05.2013 последний предлагал ответчику вывезти некачественную продукцию или дать письменное согласие на её утилизацию (уничтожение).
12.06.2013 ответчик вывез некачественную продукцию со склада истца (товарная накладная от 19.06.2013 №8).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил убытки в сумме 17 973 руб. 34 коп, связанные с ежемесячным внесением части суммы арендной платы за пользование складским местом по причине хранения некачественного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, т.е. их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названное правило основано на общем положении пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела усматривается, что истец своевременно и в полной сумме оплачивал арендные платежи за складское место.
Данный факт подтверждается надлежащим образом оформленным договором от 01.04.2011 № 6694 на субаренду складского места, счетами, квитанциями, кассовыми чеками за период с января 2012 года по май 2013 года.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт возникновения у истца убытков в результате внесения арендной платы, в том числе за площадь, где хранилась некачественная продукция ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.
Предъявленный к взысканию размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что он является завышенным ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, требование индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Викторовныо взыскании убытков в сумме 17 973 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев заявленное истцом требование об отнесении на ответчика убытков в виде расходов по оплате стоимости экспертизы (акт экспертизы от 23-28.01.2013 № 17з) в сумме 2000 руб., арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, как связанный с защитой нарушенного права.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с открытого акционерного общества "Профиль", г. Владимир в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Викторовны, г. Владимир, убытки в сумме 17 973 руб. 34 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 2000 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Л. Щавлёва
