Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: А11-7438/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир Дело № А11-7438/2014
"30" сентября 2014 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН 1023301952190, место нахождения: 601901, г. Ковров Владимирской области, ул. Чернышевского, д. 17),
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, место нахождения: 115184 г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) в лице филиала в г. Владимире (место нахождения: 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1Б, офис 315),
о взыскании 3290 рублей 66 копеек,
в судебном заседании приняли участие: без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ"(далее – ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", истец), г. Ковров, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском кзакрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ЗАО "МАСК", ответчик) в лице филиала в г. Владимире,о взыскании в порядке суброгации 3290 рублей 66 копеек страхового возмещения.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в срок, установленный судом на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления доказательств и иных документов, мотивированный отзыв на иск не представил.
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.
Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:
30 мая 2013 года между ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (страховщиком) и Панферовым Александром Александровичем (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины KiaRio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М420НС33, по риску КАСКО, выдан страховой полис 069937 (далее – договор страхования).
В соответствии с договором страхования страховщик берёт на себя обязательство возместить в пределах страховой суммы убытки страхователя, понесённые им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.
13 июня 2013 года в 20 часов 45 минут, в период действия вышеуказанного договора страхования, на ул. Воровского, около дома № 88 в г. Муроме Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованной автомашинеKiaRio, под управлением владельца Панферова Александра Александровича, были причинены механические повреждения.
Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.
Как следует из справки ОГИБДД МВД России "Муромский", определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2013 ДТП произошло вследствие столкновения с автомобилем ShevroletLacetti, государственный регистрационный знак Е116ВТ152, под управлением владельца Лариной Ольги Юрьевны, нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Страховщик на основании представленных ему документов (справки ГИБДД, заявления страхователя, полиса страхования, акта осмотра транспортного средства от 14.06.2013, заказ-наряда № 8 от 14.06.2013, счета № 90 от 14.07.2013) по платежному поручению № 005498 от 23.07.2013 выплатил индивидуальному предпринимателю Колоскову Александру Николаевичу, производившему ремонт автомобиля, 12 500 рублей страхового возмещения.
Поскольку автогражданская ответственность водителя Лариной Ольги Юрьевны застрахована в ЗАО "МАСК" по страховому полису ВВВ № 0608714570, истец 25 июля 2013 года обратился к ответчику с претензионным требованием, которое удовлетворено в сумме 9209 рублей 34 копеек. Разница составила 3260 рублей 66 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца и ответчика, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в спорной ситуации непосредственно со страховщика ЗАО "МАСК".
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике причинителя вреда (ответчике по делу).
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.
Доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены.
Таким образом, при названных обстоятельствах требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 3290 рублей 66 копеек страхового возмещения.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся полностью на ответчика.
Руководствуясь статьями 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 28, 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (место нахождения филиала: 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1Б, офис 315), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", г. Ковров Владимирской области, 3290 рублей 66 копеек страхового возмещения, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.
Судья И.Ю. Холмина
