Решение от 23 октября 2014 года №А11-7432/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                                 Дело № А11-7432/2014
 
    23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Коршуновым А.А., после перерыва - помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Абельмана, д. 39) о привлечении индивидуального предпринимателя Грон Веры Александровны (Владимирская область, г. Ковров; ОГРН 304333221700139, ИНН 330500542143) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон: от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" – не явились, извещены в установленном порядке; от индивидуального предпринимателя Грон Веры Александровны – не явились, извещены в установленном порядке; от закрытого акционерного общества "Нормарк" – не явились, извещены в установленном порядке; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (далее – ММ ОМВД России "Ковровский", административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грон Веры Александровны  (далее – ИП Грон В.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представила.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2014 был объявлен перерыв до 17.10.2014.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    17.03.2014 сотрудниками административного органа была проведена проверка торговой деятельности ИП Грон В.А. в торговой точке, расположенной в корпусе № 4 на первом этаже рынка "Крупянщик" по адресу: Владимирская область,           г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 15.
 
    В ходе проверки выявлен факт осуществления предпринимателем розничной продажи 195 катушек лески разной длины и толщины по цене от 40 руб.                 до 850 руб. за 1 шт., маркированных товарным знаком "POWER PRO" с признаками контрафактности.
 
    Указанная продукция изъята сотрудниками ММ ОМВД России "Ковровский" по протоколу изъятия вещей и документов от 17.03.2014.
 
    30.04.2014 административный орган вынес определение о назначении комплексной экспертизы изъятой продукции и поручил её проведение Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Нижний Новгород.
 
    Согласно заключению эксперта от 24.06.2014 № 996-2014, часть изъятой продукции (образцы № 1-48, 64-66, 68, 69, 71-196) с нанесёнными на неё обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "POWER PRO" (свидетельство о регистрации № 346973), не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции – рыболовной леске, маркированной товарным знаком "POWER PRO".
 
    Административный орган, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2         статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, 22.07.2014 составил протокол серии 33 ВЛА № 426270 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Грон В.А. к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные административным органом доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
 
    Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективная сторона состоит в нарушении права на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, которое связано с оборотом контрафактных товаров и содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Как видно из материалов дела, административный орган в качестве доказательства контрафактности товара, находящегося на момент проверки на реализации у ИП Грон В.А., а именно, 195 катушек лески разной длины и толщины, маркированных товарным знаком "POWER PRO", ссылается на заключение эксперта от 24.06.2014 № 996-2014.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.
 
    В случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определённых областях, назначается экспертиза, о чём выносится соответствующее определение (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    В соответствии позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учётом объёма и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведётся производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    В пункте 18 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
 
    В рассматриваемом случае административный орган в нарушение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до проведения экспертизы не ознакомил предпринимателя с определением о её назначении, не разъяснил лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его права, в том числе право заявлять отвод экспертам, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использования доказательств, полученных с нарушением закона. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве доказательства контрафактности 195 катушек лески разной длины и толщины, маркированных товарным знаком "POWER PRO", изъятых у ИП Грон В.А., заключение эксперта                    от 24.06.2014 № 996-2014. Иных доказательств контрафактности спорного товара в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Пунктом 7 названного постановления разъяснено, что при выявлении в судебном заседании  факта неправильного оформления материалов дела об административном правонарушении либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В рассматриваемом случае административный орган допустил существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.
 
    С учётом изложенного требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной        частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.
 
    В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
 
    При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Поскольку административный орган не подтвердил надлежащими доказательствами контрафактность спорного товара, у суда отсутствуют основания считать этот товар изъятым из оборота.
 
    Как следует из заключения эксперта от 24.06.2014 № 996-2014, часть изъятой у ИП Грон В.А. продукции (образцы № 1-48, 64-66, 68, 69, 71-196) с нанесёнными на неё обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "POWER PRO" (свидетельство о регистрации № 346973), не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции – рыболовной леске, маркированной товарным знаком "POWER PRO", в то время как в отношении образцов № 49-63, 67, 70 эксперт не смог определить, соответствуют ли они оригинальной продукции в связи с недостаточным количеством информации, имеющейся в его распоряжении по оригинальной продукции.
 
    Таким образом, при сопоставлении имеющихся в материалах дела заключения эксперта от 24.06.2014 № 996-2014 и протокола от 17.03.2014 осмотра места происшествия, на основании которого изъята спорная продукция, невозможно выделить контрафактный товар и тем самым решить вопрос об изъятых вещах.
 
    С учётом изложенного изъятая по протоколу осмотра места происшествия          от 17.03.2014 продукция – 195 единиц катушек лески с символикой "POWER PRO" общей стоимостью 67 980 руб. на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возврату предпринимателю.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Абельмана, д. 39) в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Грон Веры Александровны (Владимирская область, г. Ковров, пр-кт Мира, д. 4, кв. 137; ОГРН 304333221700139,                        ИНН 330500542143)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Грон Вере Александровне (Владимирская область, г. Ковров, пр-кт Мира, д. 4, кв. 137;                               ОГРН 304333221700139, ИНН 330500542143) изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2014 продукцию – 195 единиц катушек лески с символикой "POWER PRO" общей стоимостью 67 980 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение  десяти дней со дня его  принятия.
 
    Судья                                                
 
Н.Г. Тимчук