Решение от 27 августа 2014 года №А11-7430/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                   Дело № А11-7430/2014
 
    27 августа 2014 года
 
    В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2014 был объявлен перерыв до 27.08.2014 до 16 час. 10 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                          Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюГусь-Хрустального межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Лисененкова Сергея Александровича, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий пр-кт, д. 25, кв. 38 (ОГРН 304330436600245, ИНН 330403043205), к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Ярцева Ю.В. (прокурор, удостоверение);
 
    от заинтересованного лица – не явились,надлежаще извещены,
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лисененкова Сергея Александровича (далее – Лисененков С.А., Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Лисененков С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области, о чем 31.12.2004 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГРН 304330436600245).
 
    Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой в июне 2014 года  проведена проверка соблюдения Лисененковым С.А. действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В ходе проверки установлено, что по состоянию на 29.05.2014                  Лисененков С.А. имеет просроченную задолженность по налогам и пени в сумме 45404,92 руб., в том числе сумма основного долга, размере 43337,00 руб. (просроченный более чем на 3 месяца - 43337,00 руб.), задолженность по уплате пени - 2067,92 руб. Названная задолженность образовалась в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года.
 
    Лисененков С.А., зная о наличии у него неисполненных обязательствах перед бюджетом в сумме свыше 10 000 руб., срок исполнения которых просрочен более чем на три месяца, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности.
 
    По результатам проверки Прокуратура 22.07.2014 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лисененкова С.А. к административной ответственности.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующего в судебном заседании лица, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Лисененкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательствомо несостоятельности (банкротстве), – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    - органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    - данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
 
    В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
 
    Из материалов дела следует, у Лисененкова С.А. по состоянию на 29.05.2014 имелась задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 годав размере более 10 000 руб.
 
    Доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме Лисененковым С.А. в материалы дела не представлено, доказательство обращения с заявлением о признании банкротом в установленный законодательством срок отсутствует.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого Лисененкову С.А.
 
    Вина Лисененкова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства и мог предвидеть последствия их нарушения.
 
    Таким образом, в действиях (бездействии) Лисененкова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.
 
    Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Лисененковым С.А. административного правонарушения как малозначительного.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность совершения правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание факт устранения совершенного правонарушения, личность правонарушителя,  фактическое погашение задолженности в полном объеме 17.06.2014, отсутствие доказательств существования реальной угрозы наступления вредных последствий в результате действий заинтересованного лица, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, применяет положение о малозначительности и освобождает предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    отказать в удовлетворении требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Лисененкова Сергея Александровича, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий пр-кт, д. 25, кв. 38 (ОГРН 304330436600245, ИНН 330403043205), к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                        Л.П. Новикова