Решение от 27 октября 2014 года №А11-7393/2014

Р Е Ш Е Н И Е
    г. Владимир
 
    27 октября 2014 года                                                 Дело № А11-7393/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело                             № А11-7393/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, г. Владимир, ул. Разина, д. 21, ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019), к администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (601255, Владимирская область, Суздальский район, с. Новоалександрово, ул. Владимирская, 1,                       ИНН 3325012043, ОГРН 1053302717380), о взыскании 543 580 руб. 45 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил.
 
    Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 508 582 руб. 99 коп. за потребленную электрическую энергию за период с апреля по май 2014 по договору от 01.01.2006 № 884, задолженность за ограничение режима потребления электроэнергии в сумме 19 594 руб. 20 коп., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5540 руб. 66 коп. за период с 19.05.2014 по 24.07.2014. 
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме                          508 582 руб. 99 коп., задолженность за ограничение режима потребления электроэнергии 19 594 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 404 руб. 05 коп. за период с 19.05.2014 по 19.10.2014, всего 543 580 руб. 45 коп.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение исковых требований.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 20.10.2014 не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    По договору на энергоснабжения  от 01.01.2006 № 884, заключенному между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора  расчет за электроэнергию абонента (субабонента) с энергоснабжающей организацией производится по тарифам, установленным Департаментом государственного  регулирования  ТЭК администрации Владимирской области.
 
    Оплата за электроэнергию производится  в соответствии с приложением 19-5 (пункт 4.3 договора).
 
    Согласно  пунктам 1 и 2 приложения № 19-5 к договору расчет за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1 по 30 (31) число каждого месяца производится абонентом на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании счета-фактуры, выписанного до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний расчетных приборов учета. Сроки и объемы платежей – в течение 5 дней с момента получения абонентом счета-фактуры производится окончательный расчет за весь объем потребленной электроэнергии.
 
    Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате                 счета–фактуры от 30.04.2014 № 25/1599-884, от 31.05.2014 № 25/2112-884 на общую сумму 508 582 руб. 99 коп., которые последним оплачены не были.
 
    Кроме того, 18.10.2014, 20.03.2014, 21.03.2014, 18.04.2013  в соответствии с заявками № 34, 33, 29, 44 ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» подача электроэнергии для администрации была прекращена, вследствие ограничения потребления.
 
    Пунктами 2.2.8 и 2.2.8.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация вправе прекращать отпуск электрической энергии полностью или частично без согласования с абонентом, предварительно предупредив его в случае неуплаты отпущенной электроэнергии в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
 
    Согласно пункту 5.6. договора подача электрической энергии после ограничения либо отключения энергопринимающих установок возобновляется после уплаты задолженности с учётом затрат, компенсирующих расходы энергоснабжающей организации на отключение и включение на основании сметы затрат.
 
    В соответствии с калькуляцией № 1а Э стоимости услуги по возобновлению электроснабжения потребителей при переключениях, осуществляемых РУ (ЗРУ) подстанций ТП и КПТ персоналом ОВБ (филиал "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья") истец выставил ответчику счета-фактуры от 18.03.2014 № 25/1421-884 от 18.04.2014                      № 25/1945-884 за ограничение режима потребления электрической энергии  на сумму 19 594 руб. 20 коп., который последним не оплачен.
 
    Неоплата ответчиком в полном объеме потребленной электрической энергии, а также задолженности за ограничение режима потребления электроэнергии,   явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.
 
    Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела (договором, счетами-фактуры, рапортами отпуска электрической энергии, справкой по полезному отпуску электроэнергии за спорный период), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
 
    Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме                508 582 руб. 99 коп.
 
    Как уже указано выше судом, пунктами 2.2.8 и 2.2.8.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация вправе прекращать отпуск электрической энергии полностью или частично без согласования с абонентом, предварительно предупредив его в случае неуплаты отпущенной электроэнергии в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
 
    Согласно пункту 5.6. договора подача электрической энергии после ограничения либо отключения энергопринимающих установок возобновляется после уплаты задолженности с учётом затрат, компенсирующих расходы энергоснабжающей организации на отключение и включение на основании сметы затрат.
 
    В соответствии с актами от 18.03.2014, 21.03.2014, 18.04.2014, 20.03.2014, было ограничение режима потребления  электрической энергии потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертоми пятом подпункта "б", подпунктах "ж"и "к" пункта 2настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
 
    Факт введения ограничений подачи электроэнергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу  стоимость оказанных услуг по ограничению режима потребления электроэнергии 19 594 руб. 20 коп. С учетом изложенного данное требование также подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 15 404 руб. 05 коп. за период с 19.05.2014 по 19.10.2014.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом  расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга с учетом НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25  % годовых за период с 19.05.2014 по 19.10.2014.
 
    Расчет процентом судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
 
    Поскольку ответчик не оплатил задолженность за потребленную электрическую энергию, он обязан уплатить истцу проценты в заявленном  размере, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлине в сумме                             13 674 руб. 36 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При этом в данном случае ответчик выступает как орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37Налогового кодекса Российской Федерации, в связи чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области  в пользу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» задолженность в сумме                   508 582 руб. 99 коп., задолженность за ограничение и режима потребления электроэнергии в сумме 19 594 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 404 руб. 05 коп.,  а также                         13 674 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда  в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Смагина