Решение от 30 сентября 2014 года №А11-7366/2014

 
                                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                  Дело № А11-7366/2014
 
 
    "30"  сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» (ОГРН 1033300400407, ИНН 3306001575; адрес: 601784, Владимирская область, г. Кольчугино, Ульяновское шоссе, д. 21) к  индивидуальному предпринимателю Рябову Эдуарду Викторовичу (ОГРН 304330633400062) о взыскании  2092 руб. 10 коп., без вызова сторон, надлежаще извещенных о принятии искового заявления к производству,
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие г. Кольчугино г. Кольчугино «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Эдуарду Викторовичу(далее – ИП Рябов Э.В.)  о  взыскании задолженности в сумме 2092 руб. 10 коп. по договору от 01.01.2005 № 1.2.2.3-017/05.
 
    Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 06.08.2014 ответчику было предложено в срок до 02.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, доказательства погашения задолженности.
 
    Между тем до настоящего времени ответчик, будучи извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно предъявленных требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.01.2005 между МУП «Коммунальник» (предприятие ВКХ) и                      ИП Рябов Э.В. (потребитель) заключен договор № 1.2.2.3-017/05 о порядке расчетов потребителей за отпущенную и потребленную холодную питьевую воду, сброшенные, принятые и очищенные сточные воды на объекты, расположенные по адресу: ул. Интернационала, д. 64, магазин «Грация и ул. Дружбы, д. 17/17 магазин «Кристалл» (пункт 1.1.1 договора, приложение № 1 к договору).
 
    Согласно пункту 1.1.10 договора потребителю устанавливаются объемы (лимиты) водопотребления – 1,9  куб. м/мес, 22,9 куб. м/год и водоотведения – 3,2 куб. м/мес, 39,2 куб. м/год.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 услуги предприятия ВКХ на отпуск воды и прием сточных вод оплачиваются потребителем по соответствующим тарифам, утвержденным органами местного самоуправления округа Кольчугино.
 
    В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора платежи по договору производятся в трехдневный срок в безакцептном порядке. В случае отсутствия у потребителя расчетного счета в банке, либо не предоставления потребителем предприятию ВКХ своих банковских реквизитов, либо предоставления неточных реквизитов, повлекшего невозможность выставления платежных документов в банк, потребитель обязан самостоятельно произвести платежи не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
 
 
 
    Во исполнение условий договора истец в апреле 2013 года и в июне 2014 года оказал ответчику услуги оп отпуску, приему и очистке сточных вод и выставил счета-фактуры от 18.04.2013 № 1886, от 17.06.2014 № 2786 на сумму 2092 руб. 10 коп.
 
    Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт отпуска ответчику холодной питьевой воды и принятие сточных вод, наличие задолженности, подтвержден  документально, и ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу определением от 06.08.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Эдуарда Викторовичав пользу муниципального унитарного предприятия                          г. Кольчугино «Коммунальник» задолженность в сумме 2092 руб. 10 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Эдуарда Викторовичав доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий 10 дней с момента его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                             Д.Г. Малькова