Решение от 29 октября 2014 года №А11-7274/2014

Р Е Ш Е Н И Е
    г. Владимир
 
    29 октября 2014 года                                                 Дело № А11-7274/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело                             № А11-7274/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №6" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 10/16, ОГРН 1055230028006) в лице Владимирского филиала ОАО "ТГК-6" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 108, ОГРН 1055230028606), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (600009, г. Владимир,  ул.Полины Осипенко, д. 49, ИНН 332801001, ОГРН 1033302010961), о взыскании 528 991 руб. 54 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №6" в лице Владимирского филиала ОАО "ТГК-6"  (далее –                  ОАО "ТГК-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ФКУ ИК № 3 УФСИН по ВО, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме                               507 780 руб. 78 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по май 2014 года на основании государственного контракта от 30.12.2013              № ВФ-11-Г-412/700Б, неустойку в сумме 7246 руб. 80 коп. за период с 13.05.2014 по 10.07.2014, а также неустойки за период с 11.07.2014 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы задолженности, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых,  всего 515 027 руб. 58 коп.
 
    На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014 произведена замена судьи Андрианова П.Ю. на судью            Смагину Е.В. и в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме                          507 780 руб. 78 коп. и неустойку в сумме 21 210 руб. 76 коп. за период с 13.05.2014 по 20.10.2014, а также процентов за период с 21.10.2014 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, всего 528 991 руб. 54 коп.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение исковых требований.
 
    Ответчик иск не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку ФКУ ИК № 3 УФСИН по ВО финансируется из средств федерального бюджета, выделенные на оплату тепловой энергии средства не могут использоваться в иных целях. Таким образом, по мнению ответчика, исходя из сути статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключена возможность пользования чужими денежными средствами.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 22.10.2014 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    30.12.2013 между ОАО «ТГК № 6» (теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК № 3 УФСИН по ВО (потребитель) заключен государственный контракт № ВФ-11-Г-412/700Б (далее – контракт) (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 контракта).
 
    Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к настоящему контракту,  а при отсутствии этих приборов – расчетным путем, приложение № 8 к настоящему контракту (пункты 3.2, 3.3 контракта).
 
    Расчеты по настоящему договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.2 контракта).
 
    Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении № 4 к настоящему контракту. Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункты 4.3, 4.4 договора).
 
    Согласно пункту 2 приложения № 4 к контракту от 30.12.2013               № ВФ-11-Г-412/700Б оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Во исполнение условий контракта истец в период с апреля по                         май 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 507 780 руб. 78 коп.
 
    Ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 507 780 руб. 78 коп. по оплате тепловой энергии подтверждены документально (контрактом,                       счетами-фактуры, показаниями приборов учета, актами поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2014 № 6300/ТЭ/639, от 31.05.2014                                 № 6300/ТЭ/704, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний), арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга в полном объеме.
 
    Наряду с этим, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 210 руб. 76 коп. за период с 13.05.2014 по 20.10.2014.
 
    На основании статьи 330Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 9 статьи 9Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Согласно пункту 5.3 договора в случае в случае нарушения сроков оплаты потребитель несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате отпущенной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.05.2014 по 20.10.2014 составила 21 210 руб. 76 коп.
 
    Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 21 210 руб. 76 коп.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 21.10.2014 по день фактической оплаты долга.
 
    Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявил о несвоевременном и недостаточном финансировании федерального казенного предприятия из средств федерального бюджета.
 
    Данный довод ответчика арбитражный суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.
 
    Частями 8и 9 статьи 161Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексомРоссийской Федерации.
 
    Статьей 242.4Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 4, 5 статьи 242.4Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.
 
    Орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
 
    Согласно пункту 2 статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    С учетом изложенных положений законодательства ФКУ ИК № 3 УФСИН по ВО, являясь самостоятельным юридическим лицом и бюджетным казенным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении им уставной деятельности.
 
    Таким образом, несвоевременное и недостаточное финансирование              ФКУ ИК № 3 УФСИН по ВОиз средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 279 руб. 28 коп., исчисленная с увеличенной цены иска.
 
    Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 6" в лице Владимирского филиала ОАО "ТГК-6" задолженность в сумме 507 780 руб. 78 коп. и неустойку в сумме 21 210 руб. 76 коп. за период с 13.05.2014 по 20.10.2014, а также процентов за период с 21.10.2014 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 13 300 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 279 руб. 28 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Смагина