Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: А11-7272/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
«25» сентября 2014 года Дело № А11-7272/2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" (ОГРН 1093332000079, ИНН 3327847802, место нахождения: 600005, г. Владимир, ул. Северная, д. 108),
к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878, место нахождения: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2),
о взыскании 104 689 рублей 91 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" (далее по тексту - ООО "Престиж Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту – ФГУП "РСУ МВД России", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 28/08-13 от 28.08.2013 в сумме 86 951 рубля 76 копеек и 17 738 рублей 15 копеек неустойки за период с 01.01.2014 по 23.07.2014.
Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в срок, установленный судом на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления доказательств и иных документов, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
28 августа 2013 года между ФГУП "РСУ МВД России" (заказчиком) и ООО "Престиж Строй" (исполнителем) заключен договор № 28/08-13, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж наружного освещения по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 3.
Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 02.09.2013, окончание работ – 30.11.2013.
Общая стоимость работ подрядчика по настоящему договору определена сторонами в размере 86 951 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубля 76 копеек, в том числе НДС – 13 263 (тринадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 83 копейки (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора указанная в пункте 3.1 стоимость работ является фиксированной и подлежит изменению только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного обеими сторонами.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, определенных пунктом 1.1 договора, на основании подписанных сторонами актов приемки, выполненных по форме КС-2, КС-3 не позднее 31.12.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иными формами, не запрещенными действующим законодательством.
Пунктом 5.1 определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты пеней за задержку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты.
Во исполнение условий договора истцом работы были выполнены в срок и в полном объеме, а ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, на общую сумму 86 951 рубль 76 копеек.
Ответчик выполненные работы не оплатил.
12.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку в 10-дневный срок, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ, наличие задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договором, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат), ответчиком безусловными доказательствами не опровергнуты. Доказательства оплаты долга суду не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 86 951 рубля 76 копеек, неустойка в сумме 17 738 рублей 15 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28, 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Строй", г. Владимир, долг в сумме 86 951 рубль 76 копеек, неустойку в сумме 17 738 рублей 15 копеек, а также 4140 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.
Судья И.Ю. Холмина
