Решение от 31 октября 2014 года №А11-7261/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                   Дело № А11-7261/2014
 
    31 октября 2014 года
 
    В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2014 был объявлен перерыв до 13.10.2014 до 15 час. 30 мин.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014.
 
    В полном объеме решение изготовлено 31.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                          Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мелиус», г. Владимир (ОГРН 1053301280658,                        ИНН 3327822950), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя –  Алексеева С.А. (по доверенности от 27.03.2014 № 1-23);
 
    от заинтересованного лица – Максимовой Е.А. (по доверенности                               от 01.04.2014 № 33АА 0890113),
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее –  Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование  заявленных требований Управление указало на нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: осуществляло оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, что влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Общество требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 19.09.2014 № 112/3.
 
    Общество указало на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения; утилизацию спорной партии спиртосодержащей продукции.
 
    Также Общество ссылается на допущенные заявителем существенные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности: нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении (заменен первый лист).
 
    Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, вУправление поступило письмо УМВД России по городу Владимир от 14.03.2014 № 43/1/3-1117 (вх.№ 1-3472                      от 31.01.2014), содержащее данные об осуществлении ООО «Мелиус» оборота алкогольной продукции (водка «Слеза Руси», объемом 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО «Олимп», д.р. 06.05.2013, в количестве 309 бутылок), имеющей признаки не соответствия требованиям государственных стандартов.
 
    По данному факту Управлением возбуждено дело об административном правонарушении от 16.04.2014 № 02-14/333.
 
    Управление, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 № 02-14/3333-6 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с нижеследующим.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ                                     «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция -  пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Спиртные напитки (в том числе водка) являются видом алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктами 15 и 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
 
    По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
 
    В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ                от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    Пунктами 1 и 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                               «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
 
    Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
 
    В соответствии частью 1 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из системного толкования приведенных выше норм КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Управление не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении и вывод административного органа о нарушении Обществом установленных требований базируются на справке об исследовании от 28.02.2014 № 291, проведенном экспертом 2 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области Сизовым А.С.
 
    Однако данная справка может быть признана в качестве надлежащего доказательства совершения Обществом спорного правонарушения, поскольку согласно ее содержанию фактически исследовались образцы спиртосодержащей продукции: «водка Финская серебро», «водка ПЯТЬ ОЗЕР», «водка ЦАРСКАЯ ОХОТА», а не спорной продукции Общества (водка «Слеза Руси»).
 
    Кроме того, как усматривается из данного документа, экспертом сделан вывод о несоответствии спиртосодержащих жидкостей ГОСТУ (не указано какому) по массовой концентрации сложных эфиров.
 
    Вместе с тем, согласно данным,  приведенным в таблице № 2 справки, массовая концентрация сложных эфиров исследуемой продукции соответствует допустимым показателям (третья строка таблицы № 2).
 
    Повторные исследования продукции в нарушение пункта 3.5 ГОСТа Р 52472-2005 не проводились.
 
    Иных доказательств хранения Обществом алкогольной продукции,                 не соответствующей требованиям государственных стандартов, в том числе предусмотренных пунктом 4.6 ГОСТа Р 52472-2005, материалы дела также не содержат.
 
    Доводы административного органа о сокрытии Обществом продукции вышеизложенного не опровергают.
 
    Соответственно, протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые положены в его основу, не подтвержденные документально.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требованиям удовлетворению не подлежат.
 
    При разрешении вопроса о судьбе спорной продукции с учетом части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела, суд принимает во внимание, что согласно акту от 23.05.2014 она уничтожена ООО «Амелит» по договору с Обществом от 14.05.2014 № 129/13-193.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округув привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" (ОГРН 1053301280658, местонахождение: г. Владимир,    ул. Мостостроевская, д. 2-А) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение  десяти дней  со дня  его принятия в Первый  арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир,                        ул. Березина, д. 4)  через Арбитражный суд Владимирской области.
 
    Судья                                                                                        Л.П. Новикова