Решение от 28 октября 2014 года №А11-7241/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир                                                                                      № А11-7241/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Муромский хлебокомбинат», Владимирская обл., г. Муром (ОГРН 1023302156635, ИНН 3307011801), о признании незаконным и отмене решения заместителя директора Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области о признании ОАО «Муромский хлебокомбинат» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей; об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 № 256/03?17 и прекращении производства по делу,
 
    без вызова сторон,
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Муромский хлебокомбинат» (далее –                ОАО «Муромский хлебокомбинат», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения заместителя директора Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент, административный орган) о признании ОАО «Муромский хлебокомбинат» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей; об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 № 256/03?17 и прекращении производства по делу.
 
    В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, указывает на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием причинения ущерба обществу и государству.
 
    Департамент с доводами заявителя не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Административный орган указал, что в результате проведенного отделом тарифов тепловой энергии систематического наблюдения и анализа информации о наличии (отсутствии) у регулируемых организаций программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности и соответствия Программ требованиям контролирующим органом установлен факт отсутствия указанной Программы у ОАО «Муромский хлебокомбинат», то есть Обществом допущено нарушение действующих норм законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.
 
    По мнению Департамента, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется, поскольку нарушение факта наличия программ энергосбережения у организации, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения, допущенное                   ОАО «Муромский хлебокомбинат», образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Подробное обоснование своей позиции изложено административным органом в отзыве от 23.09.2014 № ДЦТ-4765-03-10.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ОАО «Муромский хлебокомбинат» оказывает услуги по производству и передаче тепловой энергии потребителям муниципального образования г. Муром.
 
    ОАО «Муромский хлебокомбинат», осуществляя регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, обязано утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения с соблюдением Требований, регламентированных постановлением департамента цен и тарифов администрации области № 16/1 от 21.07.2010.
 
    В результате проведенного отделом тарифов тепловой энергии систематического наблюдения и анализа информации о наличии (отсутствии) у регулируемых организаций программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности и соответствия Программ Требованиям контролирующим органом установлен факт отсутствия указанной Программы у ОАО «Муромский хлебокомбинат».
 
    По факту отсутствия у Общества программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2014.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 10.06.2014 № 256/03?17 Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.
 
    Фактически требования Общества сводятся к оспариванию постановления от 10.06.2014 № 256/03-17, действительная воля стороны, исходя из содержания заявления и приложений к нему, направлена на отмену именно указанного постановления.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
 
    Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 10 статьи 9.16 Кодекса несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Из материалов дела видно, что ОАО «Муромский хлебокомбинат» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения по тарифам, установленным департаментом цен и тарифов администрации области.
 
    На основании статьи 1 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 23.11.2009 № 261) данный нормативный правовой акт регулирует отношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности и создает правовые, экономические и организационные основы стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 энергосбережение - реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшениеобъема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг); регулируемые виды деятельности - виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).
 
    Согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                               «О теплоснабжении» тарифы на услуги субъектов естественных монополий -производителей услуг в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию, которое в соответствии с постановлением Губернатора области от 27.12.2005 № 766 на территории Владимирской области осуществляет департамент цен и тарифов администрации области.
 
    Пункт 2.1.42 Положения о департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора области               от 27.12.2005 № 766, в целях реализации требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2011 № 97 «Об утверждении Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» закрепляет за органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов полномочие по осуществлению контроля за соблюдением организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, в случае если цены (тарифы) на товары и услуги таких организаций подлежат установлению органом регулирования, требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями, установленными органами регулирования.
 
    В ходе реализации своих полномочий Требования к программам энергоснабжения организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утверждены постановлением департамента цен и тарифов администрации области от 21.07.2010 № 16/1 (далее - Требования).
 
    Согласно приложению № 2 к постановлению департамента цен и тарифов администрации области от 21.07.2010 № 16/1 требования к программам энергоснабжения организаций Владимирской области, распространяются исключительно на программы по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в том числе организаций с государственным (муниципальным) участием, в отношении которых государственное регулирование тарифов (цен) осуществляется департаментом цен и тарифов администрации области.
 
    В соответствии с приложением № 2 к Требованиям к программам энергоснабжения организаций Владимирской области, осуществляющих регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения, в перечень организаций, для которых установлены требования к программ энергоснабжения организаций Владимирской области, осуществляющих регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 21.07.2010 № 16/1 под номером 129 включено ОАО «Муромский хлебокомбинат».
 
    Таким образом, ОАО «Муромский хлебокомбинат», осуществляя регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, обязано утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения с соблюдением Требований, регламентированных постановлением департамента цен и тарифов администрации области от 21.07.2010 № 16/1.
 
    Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки Общества административным органом установлен факт отсутствия у заявителя программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, что не оспаривается заявителем.
 
    Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, является установленной.
 
    Действия Общества по несоблюдению требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Вместе с тем с учетом обстоятельств данного дела суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда в связи с отсутствием программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности,  принятие Обществом мер в области энергосбережения,  социальную значимость основной деятельности предприятия (производство хлебобулочных изделий), непрофильность деятельности в сфере теплоснабжения, организованной в целях содействия органам местного самоуправления по обеспечению жителей двух домов тепловым ресурсом, итоговую разработку требуемой программы, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения в рассматриваемом случае оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Формулируя указанный вывод, суд исходит из установленных обстоятельств данного дела и из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, влечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.
 
    Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания будет являться для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное заявителем деяние как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 КоАП РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного, постановление от 10.06.2014 № 256/03?17 о назначении Обществу административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Вопрос о распределении  расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 10.06.2014 по делу об административном правонарушении № 256/03?17 о привлечении открытого акционерного общества «Муромский хлебокомбинат» к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                          Л.П. Новикова